Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А17-8360/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

конкурса, автотранспортное средство марки № 3275-02, государственный регистрационный знак МТ 765 37, использовалось на другом маршруте.

После проведения конкурса и заключения по его результатам договора от 05.02.2009 № 166,  между Романовским В.Н. и комитетом Ивановской области по транспорту и связи, 04.03.2009 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.01.2009 № 065/09 по пригородному и межмуниципальному регулярным маршрутам, где стороны также указали названное выше транспортное средство (л.д.-59).

Полагая, что допущенные нарушения при проведении открытого конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам №№ 12, 15, 15/4, 17, 20 в городе Иваново по лоту № 43 нарушают права и законные интересы других соискателей, а также граждан-пассажиров на получение транспортных услуг, безопасных для жизни и здоровья и являются основанием для признания недействительными результатов открытого конкурса по лоту № 43 и договора от 05.02.2009 № 166, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, и, заслушав представителя второго ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В силу частей 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом по смыслу норм Гражданского законодательства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истец, обосновывая иск, ссылается на нарушения порядка и условий проведения конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам в городе Иваново, определенных Положением о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, утвержденным постановлением Главы города Иваново от 23.07.2007 № 2271 (далее – Положение о конкурсе).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, первая судебная инстанция признала недействительными результаты открытого конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам №№ 12, 15, 15/4, 17, 20 в городе Иваново от 21.01.2009 по лоту № 43, как проведенного с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О раз­мещении заказов па поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Положением о конкурсе.

Вместе с тем, с данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может, полагает, что он противоречит статье 449 ГК РФ. Кроме того, основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом, а не нормативным актом органа местного самоуправления, которым является Положение о конкурсе.

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 3 названного Закона определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов, так как осуществляется за счет средств самих граждан.    

Выставленные на конкурс маршруты не предусматривают бюджетного финансирования, а, соответственно, пассажирские перевозки в рамках общественного коммерческого заказа не относятся непосредственно к услугам, являющимся муниципальными нуждами.

Не могут быть приняты в связи с этим, и доводы истца, изложенные в отзыве на жалобы, со ссылкой на статью 1 Закона Ивановской области 11-ФЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, приравненных к ним граждан и тружеников тыла» о предоставлении социальных льгот, за счет средств областного бюджета по проезду на всех видах пассажирского транспорта в Ивановской области, поскольку, в данном случае, речь может идти не о государственных или муниципальных нуждах в организации перевозок, а лишь о компенсации выпадающих доходов перевозчика, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан на соответствующих маршрутах.        

Следовательно, оспариваемый договор от 05.02.2009 № 166 не попадает под действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вопросы организации пассажирских перевозок нормами данного Федерального закона не регулируются.

Кроме того, как следует из имеющихся материалов дела, предприниматель Романовский В.Н. являлся единственным участником конкурса, другие лица в установленном порядке не заявлялись, в конкурсе не участвовали. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что торги проведены организатором с существенными нарушениями норм Гражданского кодекса, регулирующими порядок проведения торгов, и которые могли бы повлиять на определение победителя торгов.

А поэтому, доказательства того, что при проведении конкурса были нарушены права заинтересованных лиц либо государственные и общественные интересы, в материалах дела отсутствуют. 

При этом, как усматривается из текста оспариваемого договора (пункт 2.2.5.) по согласованию с администрацией перевозчик вправе заменить транспортное средство, работающее на маршруте и указанное в пункте 1.4 договора.

Кроме того, как следует из представленного в апелляционную инстанцию договора на осуществление перевозок на межмуниципальных и пригородных регулярных маршрутах автомобильным транспортом в Ивановской области от 01.10.2009 № 208/09, подписанного между Департаментом транспорта и телекоммуникаций Ивановской области и предпринимателем Романовским В.Н., спорное транспортное средство из договора исключено.      

На основании изложенного, надлежащие правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ.  

В связи с тем, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная вторым ответчиком –  предпринимателем Романовским В.Н. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2010 по делу   № А17-8360/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовскому Вадиму Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              Т.Е. Пуртова