Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А17-8360/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2010 года

Дело № А17-8360/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя второго ответчика Шамина К.С., действующего на основании доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иваново, индивидуального предпринимателя Романовского Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2010 по делу       № А17-8360/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов

к Администрации города Иваново, индивидуальному предпринимателю Романовскому Вадиму Николаевичу

о признании недействительными результатов открытого конкурса от 21.01.2009 по лоту № 43, а также недействительным договора от 05.02.2009 № 166, заключенного между Администрацией города Иваново и индивидуальным предпринимателем Романовским Вадимом Николаевичем,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее – прокурор, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации города Иваново (далее – администрация, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Романовскому Вадиму Николаевичу (далее – предприниматель, второй ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса  от 21.01.2009 по лоту № 43, а также недействительным договора от 05.02.2009 № 166, заключенного между администрацией и предпринимателем Романовским В.Н.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, утвержденного  постановлением Главы города Иваново от 23.07.2007 № 2271, и мотивированы тем, что результаты конкурса по лоту № 43 и договор № 166, заключенный по его результатам, являются недействительными, поскольку допущенные нарушения при проведении открытого конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам №№ 12, 15, 15/4, 17, 20 в городе Иваново по лоту № 43 нарушают права и законные интересы других соискателей, а также граждан-пассажиров на получение транспортных услуг, безопасных для жизни и здоровья. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2010 исковое заявление заместителя прокурора Ивановской области удовлетворено, признаны недействительными результаты открытого конкурса  на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам №№ 12, 15, 15/4, 17, 20 в городе Иваново от 21.01.2009 по лоту      № 43, а также договор от 05.02.2009 № 166, заключенный между администрацией и предпринимателем Романовским В.Н.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению администрации, решение суда необоснованно, принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела по существу, считает заявитель жалобы, суд неправильно истолковал статьи 447-449 ГК РФ. Так, в силу норм статей 447-449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а, в данном случае, в соответствии с протоколом заседания комиссии конкурс по лоту № 43 признан несостоявшимися в связи с регистрацией только одного участника.

Как утверждает заявитель, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Вопрос о признании торгов недействительными должен решаться с учетом установленных судом нарушений процедуры и их влияния на права заявителя. Лицо должно доказать, что его права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам проведения торгов. Таким образом, основанием для признания торгов недействительными, полагает первый ответчик, может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Заявитель указывает, что единственным участником конкурса являлся предприниматель Романовский В.Н., других участников не было, и они не заявлялись в установленном законом порядке. В связи с чем, считает, что результаты конкурса не могли привести к другим результатам. Суд не оценил, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. К тому же, полагает ответчик, истцом не доказан факт того, что предоставляемые Романовским В.Н. транспортные услуги угрожают (будут угрожать) безопасности жизни и здоровья граждан-пассажиров. Вместе с тем, Романовский В.Н. имеет выданную в установленном законом порядке лицензию на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров, что само по себе свидетельствует о безопасности оказываемых им услуг.

Просит отменить решение арбитражного суда от 15.02.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции также вынесено с нарушением норм материального права (с применением закона, не подлежащего применению), обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны.

Предприниматель считает, что действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не распространяется на комплекс правоотношений, связанный с проведением открытого конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам №№ 12, 15, 15/4, 17, 20 в городе Иваново от 21.01.2009 по лоту № 43.

Привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок на муниципальных маршрутах с заключением договоров об организации таких перевозок, по утверждению ответчика, по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, так как, проводится не за счет расходных обязательств бюджета Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Оплата услуг исполнителя по договору, заключенному на торгах, осуществляется за счет средств самих граждан, следовательно, отсутствует признак, предусмотренный статьей 3 названного выше Закона.

Более того, как установлено в оспариваемом решении суда, порядок проведения процедуры торгов регулируется нормативным актом органа местного самоуправления, признаваемым судом правильным, – Положением о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, утвержденным постановлением Главы города Иваново от 23.07.2007 № 2271. Таким образом, несмотря на наличие существенных различий нормативных предписаний о порядке проведения конкурса, содержащихся в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ и в постановлении Главы города Иваново от 23.07.2007     № 2271, суд первой инстанции, оценивая законность проведенных торгов, руководствовался ими одновременно.

По мнению заявителя жалобы, невозможность нарушения правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, повлекло неправильное применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 449 ГК РФ. Действие указанного Закона, как утверждает ответчик, не распространяется на порядок проведения исследуемого конкурса, постановление Главы города Иваново от 23.07.2007 № 2271 является актом органа местного самоуправления, а иных правил, установленных законом, которые были нарушены в ходе проведения торгов, судом не установлено.

Кроме того, доказательств, что транспортным средством марки № 3275-02, регистрационный знак МТ 765 37, когда-либо осуществлялись перевозки пассажиров на пригородном маршруте № 129, в материалы дела истцом не представлено. Суд не оценил доводы администрации о том, что в ходе проведения процедур открытого конкурса проводилась проверка транспортных средств предпринимателя Романовского В.Н. на предмет их задействования на муниципальных маршрутах г.Иваново.

На основании изложенного, просит решение от 15.02.2010 отменить и прекратить производство по делу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Романовского В.Н. считает поданную жалобу законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой Ивановской области требований.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков считает, что судом обоснованно были применены положения части 1 статьи 449 ГК РФ, части 4 статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, решение по настоящему делу является обоснованным и соответствует нормам материально­го права, в связи с чем просит оставить решение арбитражного суда от 15.02.2010 в силе, а апелляционные жалобы зая­вителей –  без удовлетворения.

Истец находит правильным вывод суда о том, что конкурс по лоту № 43 явля­ется недействительным, поскольку при его проведении были допущены нару­шения требований пункта 7.7. Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам, утвержденного постановлением главы города Иваново от 23.07.2007 № 2271.

Данным Положением прямо установлено, что в случае, если единственная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документации, соискателю направляется проект договора. Каких-либо исключений в части возможности неисполнения требований Положе­ния единственным соискателем Положение не содержит.

Указанное требование Положения, считает истец, является существенным и направлено, в первую очередь, на создание добросовестной конку­ренции среди соискателей.

Кроме того, среди граждан-получателей услуг, имеется категория граждан, которые в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах» и Законом Ивановской области № 11-ОЗ от 12.02.2006 «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, приравненных к ним граждан и тружеников тыла», имеют право на со­циальные льготы, предоставляемые за счет средств областного бюджета, в том числе льготы по проезду на всех видах пассажирского транспорта в Ивановской области. Средства на реализацию мер социальной поддержки ветеранов труда, приравненных к ним граждан и тружеников тыла, предусматриваются в областном бюджете, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (часть 2 статьи 4.1 Закона Ивановской области № 11-ОЗ от 12.02.2006).

В судебном заседании представитель второго ответчика – предпринимателя Романовского В.Н. доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение от 15.02.2010 отменить. Апелляционную жалобу администрации считает законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Прокуратура, администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца, первого ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией в лице городского комитета по транспорту и связи в период с 12.12.2008 по 20.01.2009 проведен открытый конкурс на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам №№ 12, 15, 15/4, 17, 20 в городе Иваново.

Согласно протоколу № 3.2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам №№ 12, 15, 15/4, 17, 20 в городе Иваново от 21.01.2009 (л.д.-33-48) конкурсной комиссией администрации города по лоту № 43 была подана единственная заявка от предпринимателя Романовского В.Н. (л.д.-50), который был допущен к участию в конкурсе и признан участником конкурса.  

В соответствии с пунктом 6 протокола 3.2 конкурс по лоту № 43 признан несостоявшимся.

На основании пункта 7 протокола № 3.2 предпринимателю был направлен договор № 166 на оказание услуг по регулярным перевозкам.  

05.02.2009 администрация и предприниматель Романовский В.Н. (перевозчик) подписали договор № 166 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Иваново (л.д.-60-63).

Из пункта 1.4. договора следует, что обслуживание населения осуществляется транспортным средством марки № 3275-02, государственный регистрационный знак МТ 765 37.

Вместе с тем, согласно договору от 01.01.2009 № 065/09, подписанному между Романовским В.Н. (перевозчик) и комитетом Ивановской области по транспорту и связи (Комитет), указанный автобус задействован при осуществлении перевозок пассажиров на пригородном маршруте № 129 (л.д.-52-56).

В подпункте 3.2.3. договора № 065/09 перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров  только на определенном данным договором маршруте и транспортными средствами, указанными в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 в перечне транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок указано, в том числе транспортное средство марки 3275-02, регистрационный знак МТ 765 37 (л.д.-58).

Таким образом, на момент подачи заявки, на момент проведения конкурса и на момент заключения договора по результатам