Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А28-14472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2010 года

Дело № А28-14472/2009-477/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 21.09.2009,

представителя ответчика Таланкиной К.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть коммерческой недвижимости»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010 по делу        № А28-14472/2009-477/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цапаева Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть коммерческой недвижимости»

о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным и о взыскании 350 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цапаев Андрей Николаевич (далее – предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть коммерческой недвижимости» (далее – ООО «Сеть коммерческой недвижимости», ответчик, общество, заявитель жалобы) о признании договора возмездного оказания услуг от 18.08.2008 незаключенным и взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что до настоящего времени ответчиком не оказаны услуги по договору в связи с различным пониманием сторонами предмета подписанного договора   возмездного оказания услуг от 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010 исковые требования предпринимателя Цапаева А.Н. удовлетворены, договор возмездного оказания услуг от 18.08.2008 признан судом незаключенным, с ООО «Сеть коммерческой недвижимости» в пользу предпринимателя Цапаева А.Н. взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 25.02.2010 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные права ответчика, основополагающие принципы арбитражного процесса, а именно: принципы равноправия, состязательности сторон. Суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, не исследовал представленные доказательства и не дал им оценку, применил нормы законодательства, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению, выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно лишил ответчика права на судебную защиту, отказав (без указания причин) в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика (единственного в штате юриста) в командировке, что было подтверждено всеми необходимыми документами.

Признавая договор от 18.08.2008 незаключенным, суд, полагает заявитель, неправильно трактует предмет договора, смешивая понятия «предмета» и «объекта» договора.

Предметом рассматриваемого договора заявитель считает оказание комплекса услуг по поиску для заказчика клиента по сдаче в аренду торговых, офисных, вспомогательных, рекламных площадей планируемого, находящегося в процессе реконструкции объекта недвижимости, указанного в приложениях к договору. Приложение № 2 содержит перечень оказываемых ответчиком услуг, их состав, содержание, оформление, результаты, стоимость, сроки выполнения и оплаты оказанных услуг, то есть, по мнению ответчика, исчерпывающе и полно раскрывает предмет договора. Кроме того, в обоснование заявленного требования истец не указывал на несогласованность объема оказываемых по договору услуг.

В техническом задании заказчика (приложение № 1 к договору) указаны основные параметры сдаваемого объекта, в том числе его ориентировочная площадь, технические характеристики.

Более того, действующее законодательство не предусматривает в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг указание данных, позволяющих определенно установить имущество, в отношении которого оказываются услуги, совершаются действия по договору и не указывает, что при отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

На этапе согласования условий и подписании договора обеим сторонам было известно, что торгово-офисный центр «Максимум» еще не выстроен, производится реконструкция здания производственного корпуса под общественное здание многофункционального назначения, ввод в эксплуатацию его не осуществлен, технические обмеры БТИ не произведены, соответственно, точные площади его неизвестны.

Как полагает заявитель, приложениями №№ 1, 3 к договору были определены основные планируемые технические характеристики планируемого        торгово-общественного центра «Максимум».

Протоколом № 6 собрания участников реконструкции здания производственного корпуса под общественное здание многофункционального назначения по ул.Пролетарской, д.15 в г.Кирове, а также в письме истца к ответчику от 17.11.2008 № 149 дополнительно указаны характеристики и основные тезисы концепции передаваемого в аренду объекта.

В сентябре 2008 года ответчиком были также согласованы макеты размещения наружной рекламы (приложение № 1 к письму от 16.09.2008 № 70) на фасаде реконструируемого торгово-общественного комплекса «Максимум». Данные фотомакеты содержат изображения сдаваемого в аренду объекта и подписаны обеими сторонами.

Кроме того, сложившиеся судебная практика указывает на то, что в каждом случае при исследовании вопроса о заключенности (незаключенности) договора необходимо обращать внимание на фактические обстоятельства, не ограничиваясь исследованием лишь текста самого договора как документа, потому что даже в случае фактической незаключенности договора не всегда есть необходимость признавать его таковым. Несовершенство его текста может быть восполнено фактическими действиями, исполнением.

Заявитель утверждает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в спорной ситуации после подписания договора 18.08.2008 стороны совершили действия по выполнению условий договора: заказчик передал исполнителю техническое задание на оказание услуг, перечислил аванс по договору, исполнитель приступил к оказанию услуг, предусмотренных условиями договора. Исполнение ответчиком принятых по договору обязательств подтверждается:

- разработанными привлеченной, согласованной с истцом, дизайн-студией «Новый мир» вариантами товарного знака и логотипа, внешнего облика фасадов;

- разработанными с помощью привлеченного консультанта Костомахина Д.Ю. (г. Москва) вариантами концепции торгово-общественного комплекса «Максимум» (окончательный вариант концепции утвержден истцом в протоколе  от 11.11.2008 № 6 в части решения по второму вопросу повестки дня);

- разработанной и реализованной рекламной кампанией продвижения торгово-общественного комплекса;

- разработанным в ПО Аркон макетом объекта для визуализации, учета площадей, размещения арендаторов, расчетных операций;

- разработанными шаблонами договоров по офисной и торговой части торгово-общественного комплекса;

- разработанными правилами и стандартами по торговому оборудованию, оформлению, отделке площадей, общим правилам работы, доступа, правилам пожарной безопасности;

- многочисленными отчетами по итогам проведенной рекламной кампании, встреч, переговоров, рассылок;

- подписанными истцом отчетами ответчика от 02.10. 2008 за период 01-30.09.2008 и 31.10.2008;

- многочисленными информационными отчетами по заинтересованным в аренде потенциальным арендаторам с передачей их анкет и заявок;

- подписанными договорами аренды с арендаторами, подобранными ответчиком (мебельная фабрика «Атэк», компании «Теле-2» (ЗАО «Вотек Мобайл»), ООО «Вятская текстильная компания», магазины «Евросеть», «Портал», «Видеомир» (ИП Пленкин С.Г.), «Твое» (ИП Четвериков Е.А.), аптека (ООО «РаСкоР») и др.), которые в настоящее время осуществляют свою деятельность на площадях торгово-офисного комплекса «Максимум».

Представленные в ходе предварительного судебного заседания заявки, анкеты указанных компаний в адрес ООО «Сеть коммерческой недвижимости», полагает заявитель, подтверждают факт выполнения ответчиком своих обязательств по подбору арендаторов для объекта, а факт осуществления ими коммерческой деятельности на площадях торгово-офисного комплекса «Максимум» свидетельствует о наличии договорных отношений между собственниками объекта и данными арендаторами, а, следовательно, подтверждает факт достижения целей и задач истца по договору, определенных пунктом 1.1. технического задания заказчика (приложение № 1 к договору от 18.08.2008).

Кроме того, 15.05.2009 от истца ответчиком получено уведомление о расторжении договора, что также, считает заявитель, подтверждает тот факт, что истец не рассматривал договор как незаключенный.

В судебном заседании заявитель жалобы обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявленной апелляционной жалобы надуманными, не основанными на нормах права и просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сеть коммерческой недвижимости» отказать, отставив решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010 без изменения.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец находит несостоятельными, поскольку отсутствие представителя, ранее принимавшего участие в процессе, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Ответчик вправе был привлечь любого иного специалиста для защиты своих интересов.

Вывод суда о несогласованности предмета договора, подписанного между сторонами, напрямую вытекает из представленных в дело материалов, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из самого договора, ответчик должен был оказывать истцу услуги по поиску арендаторов на конкретный объект недвижимости. В связи с тем, что стороны договора не согласовали точно арендаторов, какого именно объекта недвижимости и должен приискивать ответчик, предмет договора, по мнению истца, не является согласованным. Если не согласован предмет договора, то есть то, что конкретно одна из сторон договора и обязывается предоставить другой стороне договора, нельзя утверждать, что отдельно от предмета договора может быть согласован объем работ, услуг.

Судом исследовался весь объем взаимоотношений сторон после подписания договора, никакой конкретики переписка сторон не содержит и как-то предмет договора, не согласованный сторонами в тексте договора, не уточняет. Заявитель жалобы ссылается на то, что им производились какие-то действия «во исполнение» договора, однако объяснить как и каким образом, в отношении какого именно из восьми объектов недвижимости имеющихся по адресу: г.Киров, ул.Пролетарская, 15, им такие действия и осуществлялись, заявитель жалобы не может.

Против приобщения к материалам дела дополнительных документов истец возражает, по его мнению, заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (компания) 18.08.2008 подписан договор возмездного оказания услуг (Т.1, л.д.-8-9), по условиям которого заказчик поручает, а компания обязуется оказать за плату заказчику услуги по поиску для заказчика клиента для последующего приобретения клиентом права временного владения и/или пользования помещением/объектом недвижимости и/или рекламным местом на объекте путем совершения сделки (аренда/субаренда объекта недвижимости, предварительного договора аренды/субаренды и иных договоров, заключаемых в соответствии с действующим законодательством).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны приложение № 1 - техническое задание заказчика (цели, задачи, Т.1, л.д.-10); приложение № 2 - перечень производимых компанией работ и измеримые результаты оказываемых услуг, их состав, содержание и оформление, стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты оказанных услуг (Т.1, л.д.-11-12); приложение № 3 - параметры и описание объекта (Т.1, л.д.-13).

В приложении № 1 к договору в качестве целей и задач заказчика определены организация комплекса мероприятий по сдаче в аренду торговых, офисных, вспомогательных площадей, рекламных мест объекта: поиск и ведение переговоров с арендаторами, снятие препятствий, разногласий, согласование интересов сторон; организация, участие в заключении предварительных и основных договоров аренды арендопригодных (торговых, офисных, вспомогательных) площадей, договоров аренды внешних и внутренних рекламных мест/площадей объекта.

Согласно приложению № 3 к договору адрес объекта – г.Киров, ул.Пролетарская, 15; общая площадь объекта - 15 000 кв.м; площадь земельного участка – 9000 кв.м; состояние – строящийся объект; этажность – 4 этажа; назначение – торгово-общественный комплекс.

Перечень производимых компаний работ, содержится в пунктах 1-4 приложения № 2 к договору.

Выполнение компанией обязательств, предусмотренных пунктами 1-4 приложения № 2, фиксируются соответствующими отчетами об оказанных услугах (пункт 5 приложения № 2).

На основании пункта 6 приложения № 2 к договору вознаграждение Компании за услуги, указанные в пункте 1-3.2 данного приложения