Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А82-10499/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оборудование, а торгующее скоропортящимися товарами - средства охлаждения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, ООО «Система» осуществляло реализацию мясных и колбасных изделий производства ЗАО «Единство» при отсутствии собственных торговых, складских помещений, транспортных средств, используемых для доставки товара своим покупателям, а также соответствующего персонала. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Письмом 11.07.2007 года № 1616 Администрация Ярославского муниципального района подтвердила, что паспорт объекта уличной торговли (разводной торговли) в период 2004-2006 годов ООО «Система» не выдавался (том 1, лист дела 83). 

Для осуществления торговли ООО «Система» использовало  арендованные у ЗАО «Единство» транспортные средства – автомобили следующих марок и номеров: ГАЗ 3307, номер Е 204 КК 76; ГАЗ 4794, номер О172КК 76; 270710, номер М019 НН76; Багем 27851В, номер Е731НН76; 28180В, номер Н908НН76; Volkswagen – LT 55, номер А094КК76; ГАЗ-270500, номер В 487 АВ 76; ЗИЛ-5301АО, номер Е184ВВ76, которые не являются специализированными или специально оборудованными для осуществления торговли продовольственными товарами (мясными и колбасными изделиями), они не оснащены средствами охлаждения (холодильным оборудованием), в них отсутствует специальное оборудование для торговли. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом осмотра (обследования) от 07.05.2007 года, протоколами допроса свидетелей (том 2, листы дела 84-89). Кроме того, проверкой установлено, что на балансе ООО «Система» данное оборудование также отсутствует, доказательства его наличия, налогоплательщиком не представлены.

Имеющиеся в материалах дела санитарные паспорты на специально оборудованные транспортные средства (том 1, листы дела 85-90), выданы ЗАО «Единство», которому в соответствии с указанными паспортами разрешается перевозить не скоропортящиеся пищевые продукты в транспортной таре. Указанные паспорты выданы ЗАО «Единство» в конце проверяемого периода (в сентябре 2006 года), на 2004,2005 год санитарные паспорты отсутствовали.

Санитарные паспорты на перевозку колбасы, колбасных изделий, мясных изделий, налогоплательщиком не представлены.  Письмом от 12.09.2007 года № СП 5888-07 Управление Роспотребнадзора по Ярославской области подтвердило, что санитарные паспорта ООО «Система» за период 2004-9 месяцев 2006 года не выдавались (том 1, лист дела 84).

Путевые листы грузового автомобиля, представленные в материалы дела, указывают, что торговля осуществлялась ООО «Система» на территории Ярославской области  и в городе Ярославле. При этом в деле отсутствуют доказательства того, где именно ООО «Система» осуществлялась розничная торговля, в то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Ярославской области от 30.11.2002 года № 76-З «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход», установлено значение корректирующего коэффициента, на который корректируется (умножается) базовая доходность при исчислении налоговой базы,  для розничной торговли в зависимости от численности населенного пункта – места осуществления торговли.

Кроме того, по сведениям, имеющимся в Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Ярославской области, за ООО «Система» зарегистрирована контрольно-кассовая техника марки Астра -100Ф, 2000 год выпуска. В соответствии со статьей 5 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года, организация, применяющая контрольно-кассовую технику, обязана выдать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. В то же время из представленных в материалы дела документов усматривается, что налогоплательщиком контрольно-кассовые чеки в момент совершения хозяйственных операций, не отпечатывались, контрольно-кассовые ленты, приложенные к отчетам кассира, свидетельствуют о том, что суммы выручки за день, приходовались по кассе Общества только в конце дня, крупными денежными суммами (том 2, листы дела 22-36). 

В ходе проверки инспекция установила, что выручка от реализации продукции, полученная ООО «Система» за 2004 год составляет 61 724 102 рубля 43 копейки, среднемесячная выручка - 5 143 675 рублей; в 2005 году - 58 516 111 рублей 40 копеек среднемесячная выручка - 4 876 343 рубля, за 9 месяцев 2006 года составляет 27 081 850 рублей, среднемесячная выручка - 3 009 094 рубля. Среднедневной оборот реализации товара составил более 2000 килограммов мясных и колбасных изделий, что нетипично для розничной торговли. Так, из документов налогоплательщика усматривается, 21.03.2005 года Обществом у ЗАО «Единство» было закуплено 2 046,84 килограммов колбасы и в этот же день весь приобретенный товар продан  населению.

Кроме того, полученная выручка от реализации продукции и объем продаж ООО «Система» в несколько превышает выручку налогоплательщиков, осуществляющих розничную реализацию аналогичной продукции (мясных и колбасных изделий) (том 1, листы дела 97-102).

Организацией в представленной бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) за период 2004 - 2005 года указан код ОКВЭД 51.70 (прочая оптовая торговля), код 51.21.5 (оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки).

В соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области от 15.05.2007 года № 06-01-32/976, ООО «Система» зарегистрирована в Территориальном органе ФС ГС по Ярославской области:

отрасли по ОКОНХ (общесоюзный классификатор отрасли народного хозяйства) к 71100 (оптовая торговля).

вид деятельности по ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности) код 51.70 (прочая оптовая торговля), код 51.21.5 (оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки) (том 2, лист дела 91).  При этом указанная организация в 2004-2006 годах статистической отчетности в адрес органов статистики не представляла.

В случае начала осуществления деятельности, подпадающей под иной вид деятельности, организация обязана внести изменения в документацию, дополнив соответствующим кодом. Однако сведений о внесении ООО «Система» каких-либо  изменений в регистрационные документы, материалы дела не содержат. 

Также материалами дела подтверждается, что реализация продукции осуществлялась при отсутствии в штате организации соответствующего персонала. В проверяемом периоде численность сотрудников Общества составляла 3 человека: руководитель Общества Зайцев Л.А.; главный бухгалтер Родионова В.В.; работник Кузнецова Е.С. (том 3, листы дела 104-131).  Данное обстоятельство не опровергается протоколом допроса свидетеля Кузнецовой Е.С. № 1 от 12.12.2007 года (том 3, листы дела 20-27).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку обязанность по применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности возникает только при осуществлении определенных, предусмотренных законодательством видов деятельности, а представленные в материалы дела налоговым органом доказательства, в их совокупности, не подтверждают осуществление ООО «Система» в проверяемом инспекцией периоде вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению ЕНВД – розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, апелляционный суд считает правомерной позицию суда первой инстанции, подтвердившего выводы налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для  применения специального налогового режима.

Фактически осуществляемая ООО «Система» деятельность не содержит признаков розничной (развозной) торговли, а, следовательно, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

При этом судом обоснованно учтено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы инспекции.

Апелляционный суд не может принять ссылку Общества о том, что оно не должно доказывать факт осуществления розничной торговли, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с этим довод налогоплательщика об осуществлении им именно розничной торговли отклоняется апелляционным судом, поскольку он не обоснован ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле. Суд считает, что объяснения свидетелей Матасова В.В., Жернова В.В. и Кузнецовой Е.С. сами по себе не являются бесспорными доказательства осуществления Обществом в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, поскольку данное обстоятельство не подтверждено первичными документами бухгалтерского учета и иными доказательствами. Кроме того, объяснения лиц, на которые ссылается Общество, получены налоговым органом в рамках проверки, из объяснения Кузнецовой Е.С. следует, что в 2004-2006 годах она продавцом не являлась и реализацию продукции не осуществляла, в указанный период в её обязанности входило оприходование денежных средств в кассу Общества. Подтвержденные материалами дела обстоятельства - перевозка Обществом товаров на арендованных транспортных средствах и оприходование наличных денежных средств в кассу не свидетельствуют о реализации Обществом товаров на основе договоров розничной купли-продажи и не позволяют определить цель приобретения товаров покупателями.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае у Общества  отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующих экономической деятельности (розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети – развозная торговля) в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; вывод о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций сделан с учетом объема приобретенных и реализованных товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в не соответствии с их действительным экономическим смыслом, правомерно определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций Общества, как это предписывает пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В связи с этим, ссылку суда первой инстанции на указанное Постановление, следует признать обоснованной. 

Принимая настоящее постановление, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения дохода от реализации товара Обществом не оспаривается и подтвержден материалами дела, возражений по расчету налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, сумм пени и штрафов налогоплательщиком не заявлено. Расчеты налогов, пеней и штрафов, доначисленных налогоплательщику инспекцией, проверены судами первой  и апелляционной инстанций и признаются обоснованными и соответствующими положениям статьей 146,153,154,236,237,249,274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 21.01.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2008 года по делу А82-10499/2007-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Система» без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (Ярославль, проспект Октября, д.88, ИНН 7627015513) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

А.В. Караваева