Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А28-14901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 мая 2010 года                                                               Дело №А28-14901/2009 468/25

Резолютивная часть постановления объявлена        13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   17 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Хохловой О.А.,

от ответчика - по доверенности Посаженниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская ПМК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 по делу №А28-14901/2009 468/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советская ПМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Цемент»

о признании договора незаключенным и взыскании 2 201 852 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская ПМК» (далее ООО «Советская ПМК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Цемент» (далее ООО «Вятка-Цемент», ответчик) о признании незаключенным договора от 05.12.2007 №38 и взыскании 2 201 852 руб. задолженности за выполненные работы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 432, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что работы, предусмотренные договором от 05.12.2007 №38, истцом выполнены, предмет договора согласован. Дополнительные работы ответчик не заказывал, проектную документацию не согласовывал. Истцом выполнены дополнительные работы по устранению своего брака при устройстве фундаментов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, сторонами договор полностью исполнен, предмет согласован, договор заключен. Выполнение дополнительных работ в интересах ответчика не доказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Советская ПМК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предмет договора сторонами не согласован. Согласно листам технической документации невозможно установить конкретные объемы и виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Заказчиком неоднократно в процессе выполнения работ вносились изменения в проектную документацию. Принятие ответчиком результата работ по актам свидетельствует о потребительской ценности работ для ответчика и неосновательном обогащении. В договоре не согласованы сроки выполнения отдельных видов работ. Проектная документация и смета отсутствуют. В связи с тем, что стороны не согласовали предмет договора, то работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 01.06.2009 не являются дополнительными. Заказчик не препятствовал их проведению. Все листы проектной документации передавались подрядчику заказчиком, что не оспаривается ответчиком, то есть истец осуществил не дополнительные работы, а работы, заказанные ответчиком. Также факт выполнения работ подтверждается оплатой заказчиком стоимости всего количества бетона.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.12.2007 ООО «Вятка-Цемент» (заказчик) и ООО «Советская ПМК» (подрядчик) заключили договор №38, в соответствии с которым (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции незавершенного строительства ДСЗ-400 для мини-завода по производству цемента на месторождении «Пикинское» «Чимбулатский карьер» в Советском районе Кировской области в соответствии с технической документацией, разработанной ООО Институт «Гражданпроект», и приложениями: листы:

- 86-07-АС Водосборный резервуар; план разрез - лист 2, схема армирования сетки - лист 3.

- 86-07-АС-1 Схема расположения фундаментов под оборудование - лист 3; фундамент монолитный Фм-20, Фм-21 - лист 10; фундамент Фм-22 - лист 12.

- 86-07-АС-3 Общие данные (окончание) - лист 2; навес склада сырья, схема расположения элементов фундамента - лист 4; общие данные (начало) - листы 1,2,3,4,5,6,7,8,9.

- 86-07-АС Фундамент монолитный Фм-1-19 - листы 1,2,3,8,9.

- 484-07-ГП Разбивочный план - лист 2.

- Плита монолитная 1.

Пунктом 1.2. договора установлено, что заказчик принимает и оплачивает результаты работ подрядчика на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, счетов-фактур и после сдачи исполнительной документации.

Стоимость подлежащих выполнению работ без учета стоимости материалов поставляемых заказчиком (товарный бетон) составляет 4 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что промежуточные расчеты осуществляются поэтапно согласно смет:

1 этап – демонтаж металлоконструкций – 952862 руб.

2 этап – устройство монолитных железобетонных фундаментов под оборудование и металлические конструкции склада-навеса – 1480081 руб.

3 этап – изготовление металлических конструкций склада-навеса и их монтаж (протяженность склада – 36 метров, пролет – 25 метров) – 1568826 руб.

Дополнительным соглашением №8 к договору стороны дополнили пункт 2.1 договора, а именно: стоимость товарного бетона М200 поставляемого подрядчиком, заказчик оплачивает дополнительно по счетам по цене 6500 рублей за один кубический метр, включая доставку до объекта.

В пункте 3.1 договора указано, что начало работ - 05.12.2007; окончание всех работ - 30.03.2008. Срок окончания 2-го этапа работ по устройству фундаментов под оборудование - 01.03.2008.

Работы по договору №38 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждено сторонами в судебном заседании от 18.02.2010 подписанием соглашения о признании обстоятельств, не требующих доказывания.

Сторонами подписаны:

1) справка о стоимости выполненных работ от 25.07.2008 №1 и акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 на сумму 1 480 081 руб.;

2) справка о стоимости выполненных работ от 07.04.2008 №2 и акт о приемке выполненных работ за март 2008 на сумму 650 260 руб.;

3) справка о стоимости выполненных работ от 03.03.2008 №1 и акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 на сумму 800 174 руб.;

4) справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2008 и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 на сумму 1 069 485 руб.;

5) акт приема-передачи бетона от 31.12.2008 (бетон в соответствии с дополнительным соглашением к договору принят в количестве 455 куб.м.);

6) акт приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2008 о выполнении работ по договору №38 в полном объеме 30.12.2008 на общую сумму 4 000 000 руб.

Факт оплаты ответчиком принятых работ в сумме 4 000 000 руб. подтвержден представленными платежными поручениями. Также ответчиком принят бетон и оплачен. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

01.06.2009 истцом направлены ответчику счет-фактура, справка формы КС-3 и акт формы КС-2 за июнь 2009 года в сумме 2 408 852 руб. с требованием об оплате выполненных работ и подписании документов. Согласно входящему штампу указанное письмо получено ответчиком 08.06.2009.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2009 года на сумму 2 408 852 руб. Акт ответчиком не подписан.

13.08.2009 ответчик в письме истцу указал, что истцом выполнены дополнительные работы, связанные с устранением брака при устройстве железобетонных фундаментов. Работы по подбетонке фундаментов в проекте отсутствуют и произведены по инициативе подрядчика в связи с несоблюдением технологии ведения строительных работ. Также ответчик указал, что в акте приемки работ указаны виды работ и поставка материала, не выполнявшиеся истцом. Исполнительная документация по выполненным работам не предоставлена.

Также в материалы дела представлены журналы бетонных работ №1, №2, №3 и общего журнала работ на Объекте, согласно которым работы производились в 2008 году.

Истец, считает договор №38 незаключенным и просит суд взыскать задолженность за выполненные по акту за июнь 2009 года стоимость работ в размере 2 201 852 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания и на выполнение неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Возражения заявителя о несогласованности предмета контракта опровергаются исследованными доказательствами. Факт выполнения работ по договору №38 в полном объеме доказан. Как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе исполнения договора стороны по его предмету разногласий не имели. Истцом работы по договору фактически выполнены, приняты и оплачены ответчиком, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по видам, объемам, качеству выполняемых работ и подлежащему достижению результату.

Доводы заявителя о неоднократном внесении изменений в проектную документацию также подтверждает факт согласования сторонами предмета договора.

Возражения заявителя о необходимости согласования сроков выполнения отдельных видов работ противоречат требованиям статьи 708 ГК РФ, обязывающей согласовать лишь начальный и конечный сроки выполнения работ. Указание в договоре промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ является правом, а не обязанностью сторон.

Таким образом, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Также апелляционный суд признает обоснованным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ оплате подлежит результат работ, принятый заказчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных журналов бетонных работ и общего журнала работ следует, что работы на Объекте в 2009 году не производились. Факт выполнения работ на Объекте по договору №38 и окончательная сдача данных работ по акту от 31.12.2008 подтвержден представленными доказательствами.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ на Объекте по заданию ответчика в июне 2009 года, а также принятие их ответчиком в установленном законом порядке, в нарушение требований статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах представленный истцом подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ за июнь 2009 года не принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ истцом по заданию заказчика и в рамках рассматриваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным