Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А31-1415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(далее – ЗК РФ) разделяет земли на категории по их целевому назначению, в частности на земли населенных пунктов и земли лесного фонда (статья 7).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 101 ЗК РФ границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Перевод земель лесного фонда в земли других категорий осуществляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 настоящего Кодекса с учетом требований охраны окружающей среды, установленных федеральными законами.

В статье 19 ЛК РФ установлено, что лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности. Формы собственности на леса, расположенные на землях городских поселений, устанавливаются федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании материалов дела (т. 2 л.д. 97 - 124) было установлено, что спорный лесной участок (квартал 62 выделы 22, 23 Пригородного участкового лесничества), входит в границы г. Костромы. Об отнесении участка к землям лесного фонда свидетельствуют материалы лесоустройства, проведенного в 1997 году: проект организации и ведения лесного хозяйства Костромского, план и таксационное описание (т. 2 л.д. 83 – 87).

Также данные выводы подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу № А31-2835/2007-10 (т. 2 л.д. 45 - 64) по заявлению Администрации о признании недействительным права федеральной собственности на лесные участки. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что включение в границу (черту) города Костромы земельных участков лесного фонда общей площадью 904 га (кварталы Караваевского и Пригородного лесничеств, в том числе квартал 62) имело место в 1957 году, когда черта города была установлена на местности (в натуре).

Согласно пункту 1 статьи 84 ЗК РФ черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий.

Вместе с тем, учитывая обязательность процедуры перевода земель лесного фонда в земли поселений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П), сам по себе факт размещения участков лесного фонда на землях г. Костромы в связи с изменением границ населенного пункта не изменяет правового статуса этих участков. Данное обстоятельство может являться лишь основанием для перевода их в нелесные земли и изъятия из земель лесного фонда.

Доказательства такого перевода в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отнесении лесных участков к федеральной собственности в силу закона (пункт 1 статьи 17 ЗК РФ). Более того, право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда г. Костромы площадью 945 га, кварталы №№ 45, 57 – 67 (лесопарковая часть зеленой зоны) зарегистрировано 28.04.2004 (т. 2 л.д. 89 - 92), то есть до издания Администрацией оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставляющую органам местного самоуправления право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вывод Арбитражного суда Костромской области о том, что вопрос о принадлежности спорного участка был окончательно решен только при рассмотрении дела № А31-2835/2007-10, основан на неверном толковании норм законодательства, действовавшего в период принятия ответчиком постановления от 14.05.2004 № 1349.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у Администрации отсутствовали полномочия на принятие решения о предоставлении в аренду земельного участка, относящегося к лесному фонду и являющегося собственностью Российской Федерации.

В то же время ссылка суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованной.

Данная норма содержит запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установил Арбитражный суд Костромской области, строительство дома началось в конце 1990-х годов. Земельный участок площадью 1164,65 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Красная Маевка, 28в, переданный в аренду собственникам дома после окончания его строительства, образован по результатам межевания, проведенного в 2004 году. В согласовании границ земельного участка принимал участие главный лесничий Губанов Д.Н. В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Порядка осуществления Федеральной службой лесного хозяйства России и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 544 (действовало до 21.10.2005), лесничий является государственным инспектором в зоне деятельности лесхоза по контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов.

В акте установления и согласования границ от 04.02.2004 главный лесничий Губанов Д.Н. указал на свое несогласие с границами участка в связи с тем, что  они попадают на земли лесного фонда (т. 1 л.д. 105). Однако, несмотря на это, никакие меры для последующего контроля за состоянием лесного участка приняты не были.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в течение длительного периода, прошедшего с момента начала строительства жилого дома  и последующего выделения его собственникам земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, органы и должностные лица, наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда (Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 544, 06.10.2005 № 600, от 22.06.2007 № 394), не принимали никакие меры реагирования по факту занятия лесного участка. При этом дом строился в непосредственной близости от зоны лесов 1 категории, часть здания расположена за границами этой зоны (т. 2 л.д. 1, оборотная сторона), участок, предоставленный Марковой Н.А. и Бирюзовой Р.А., был огорожен и, как следует из материалов межевания, имел лесные насаждения. Следовательно, при надлежащем выполнении контрольных функций (проведении регулярных проверок и осмотров подконтрольных участков) Департамент лесного хозяйства и территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства, ранее осуществлявшие государственный контроль в сфере лесопользования (ликвидированы в ноябре - декабре 2006 года - т. 2, л.д. 74) имели реальную возможность воспрепятствовать занятию лесного участка.

Учитывая сказанное, а также тот факт, что в настоящее жилой дом построен и эксплуатируется по назначению, право собственности на него зарегистрировано за физическими лицами, договор аренды от 15.02.2005 № 1.4752.2 возлагает на арендаторов обязанность по соблюдению режима ограничения в использовании земель, входящих в зеленую зону (лес 1 категории), и обеспечению сохранности существующих зеленых насаждений на земельном участке площадью 334,57 кв.м., без права возведения строений (пункт 4.4.12 договора - т. 1, л.д. 12 – 14), апелляционный суд расценивает действия Департамента лесного хозяйства по обращению в суд с заявлением о признании постановления Администрации от 14.05.2004 № 1349 (в редакции постановления от 12.01.2005 № 8) как злоупотребление правом. В связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения его требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2010 по делу № А31-1415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      А.В. Караваева