Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А82-10499/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

31 марта 2008 года

Дело №   А82-10499/2007-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Слесарев Я.Н. по доверенности от 11.09.2007 года;

от ответчика (должника): Сорокина Ю.В. по доверенности от 28.12.2006 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2008 года по делу № А82-10499/2007-99, принятого судьей Е.П. Украинцевой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система» к Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области  о  признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2007 года № 13/37,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее по тесту – ООО «Система», Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2007 года № 13/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу были доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, единый социальный налог за 2004, 2005 года, а также 9 месяцев 2006 года; налогоплательщик привечен к ответственности за неуплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2007 года, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Система» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что имеются основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 21.01.2008 года, а именно: недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество считает, что не должно доказывать факт осуществления розничной торговли товарами, приобретенными у ООО «Единство» и обоснованность применения специального налогового режима, указанные обстоятельства должна опровергнуть инспекция и доказать осуществление налогоплательщиком оптовой торговли товарами, предназначенных для последующей перепродажи, однако соответствующие доказательства, налоговым органом не представлены. Полагает, что инспекции также не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом именно розничной торговли, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции, в связи с чем считает, что  суд первой инстанции ошибочно отнес деятельность ООО «Система» к оптовой торговле.  Кроме того, Общество обращает внимание апелляционного суда, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не поименован такой способ получения необоснованной налоговой выгоды как использование специальных режимов налогообложения.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указывает на обоснованность решения суда первой инстанции по делу, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, представители ООО «Система» и Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Система»,  в связи с ликвидацией предприятия, за период с 01.01.2004 года по 30.09.2006 года, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года. Результаты проверки отражены в акте № 37 от 11.05.2007 года.   

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, иные материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области принял решение № 13/37 от 02.08.2007 года о привлечении ООО «Система» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Обществу вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года в общей сумме 576 345 рублей; за январь-декабрь 2005 года в общей сумме 559 625 рублей, за январь-сентябрь 2006 года в общей сумме 389 758 рублей; налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1 390 229 рублей; за 2005 год – 1 501 241 рубль; за 9 месяцев 2006 года – 686 842 рубля; единого социального налога за 2004 год- 38 722 рубля; за 2005 год – 2 589 рублей; за 9 месяцев 2006 года – 24 422 рубля.  Указанным решением Обществу доначислены соответствующие суммам налогов пени и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в общей сумме 837 484 рубля, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 929 рублей (за июль-октябрь и декабрь 2004 года; январь-ноябрь 2005 года; январь-сентябрь 2006 года); по единому социальному налогу в сумме 14 262 рубя (за 2004,2005 годы; по налогу на прибыль организаций в сумме 578 293 рубля (за 2004,2005 годы), а также по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь 2004 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года; январь, февраль, апрель, май, июль, август 2006 года  в виде штрафа в общей сумме 1 578 383 рубля.

При этом основанием для начисления указанных налогов стало выявленное в ходе проверки неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с решением инспекции №13/37 от 02.08.2007 года, ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Арбитражный суд  Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, поскольку Обществом не были представлены убедительные доказательства и документы, подтверждающие непосредственную реализацию приобретаемого товара в порядке розничной торговли. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа об отсутствии  у налогоплательщика правовых оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Суд пришел к выводу, что учет Обществом для целей налогообложения совершенных хозяйственных операций не совпадает с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем, права и обязанности налогоплательщика следует определять в соответствии с подлинным экономическим содержанием хозяйственной операции.  Арбитражный суд Ярославской области, принимая решение по делу, руководствовался статьями 146,153,154,237,249, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд первой инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Система», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области решения от 21.01.2008 года, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении:

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции, закона, действующей до 01.01.2006 года);

розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в редакции закона, действующей с 01.01.2006 года).

 Положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, за исключением ряда товаров и продукции собственного производства (изготовления).

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

К развозной торговле относится розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

 под разносной торговлей  понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 года № 242 –ст, под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации  являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Из анализа приведенных норм права следует, что основанием для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и освобождения от обязанности от уплаты вышеуказанных налогов, является осуществление налогоплательщиком определенного вида предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

В пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года № 65 «О свободе торговли» определено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти. Правилами благоустройства территории Ярославской муниципального округа, утвержденными Решением Собрания представителей Ярославского муниципального округа, утвержденными Решением Собранием представителей Ярославского муниципального округа Ярославской области № 13 от 15.07.2004 года определено, что на территории округа допускается организация нестационарной торговой сети (уличной торговли), в том числе размещение палаток, лотков, кафе летнего типа, торговли с рук, автомашин и иных объектов торговли и сферы услуг (бытового обслуживания и общественного питания), за исключением территорий рынков и отведенных администрацией мест. При и этом для осуществления уличной торговли каждая торговая точка должна иметь паспорт.

Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 17.03.1994 года № 1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети», к мелкорозничной торговой сети отнесены стационарная мелкорозничная сеть (палатки, киоски, павильоны, торговые автоматы); передвижные средства развозной и разносной торговли (тележки, автолавки, фургоны, лотки, корзины и др.) При этом указанным письмом установлено, что каждое предприятие мелкорозничной торговли открывается с разрешения органа исполнительной власти и в отведенном им месте; каждое мелкорозничное предприятие должно иметь соответствующий инвентарь