Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А28-2630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2010 года

Дело № А28-2630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Тарасова М.О. директора,

ответчика – Жуйкова А.В. по доверенности от 20.01.2010 № 20,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 по делу № А28-2630/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелан»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелан» (далее – заявитель, Общество, ООО «Камелан») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, Управление) от 24.02.2010 № 33-10/18 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2010 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.04.2010 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в решении суда не нашел отражения высказанный в судебном заседании довод заявителя о том, что уполномоченный банк предупреждал его о необходимости представления справки с подтверждающими документами в установленный срок и об ответственности за его нарушение. Довод ООО «Камелан» о несвоевременной передаче документов таможенным брокером не может быть положен в основу решения об отмене оспариваемого постановления, так как возложенная на резидента обязанность по представлению в банк подтверждающих документов должна быть исполнена вне зависимости от исполнения обязательств третьими лицами. Кроме того, учитывая количество допущенных Обществом нарушений, Управление считает неправомерным освобождение его от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП  РФ.

ООО «Камелан» полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просит оставить решение 01.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в настоящее время справки о подтверждающих документах представляются в установленный законодательством срок.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2009 ООО «Камелан» (Россия, поставщик) и фирма RUSICH ISRAEL Ltd (Израиль, покупатель) заключили контракт № 3 на поставку товара (березовый уголь, пиломатериал) на общую сумму 700000 Евро.

16.02.2009 на основании данного контракта в КБ «Хлынов» (ОАО) оформлен паспорт сделки № 09020005/0254/0000/1/0.

Во исполнение контракта Обществом 16.02.2009 отгружены две партии товаров на сумму 9303,20 и 10076,80 Евро по ГТД № 10407030/160209/0000734 и № 10407030/160209/0000745. Товар выпущен Кировской таможней 16.02.2009.

Справка о подтверждающих документах по ГТД № 10407030/160209/0000745 представлена в уполномоченный банк 17.04.2009, по ГТД № 10407030/160209/0000734 – 27.04.2009.

При проведении Кировской таможней проверки соблюдения заявителем валютного законодательства было установлено, что ООО «Камелан» не соблюден срок представления справки о документах, подтверждающих факт вывоза товара, установленный пунктом 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

Придя к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, старший таможенный инспектор ОКТС Кировской таможни 29.01.2010 вынес определение № 10407000-018/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Кировской таможни 04.02.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Камелан» составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 10407000-018/2010.

Административное дело передано в Управление для рассмотрения по существу.

24.02.2010 руководитель Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества вынес постановление № 33-10/18 о привлечении ООО «Камелан» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая совершенное им правонарушение малозначительным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, а также факт отражения представленных сведений в документах валютного  контроля в кратчайший срок с момента получения копий ГТД от таможенного брокера,  суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО «Камелан» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере осуществления валютного контроля, в связи с чем признал его малозначительным. Пренебрежительное отношение резидента к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей не установлено. Просрочка представления справки о подтверждающих документах была вызвана несвоевременным исполнением обязанности по передаче документов Обществу таможенным брокером, осуществлявшим таможенное оформление товара. Доказательства, свидетельствующие о проведенной уполномоченным банком разъяснительной работе с заявителем в части недопущения совершения нарушений валютного законодательства, ответчик не представил. Письмо Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2009 о направлении в адрес ответчика информации Банка России о признаках нарушений валютного законодательства Российской Федерации, а также письмо ОАО КБ «Хлынов» от 06.05.2009, направленное в адрес ответчика, не доказывает отсутствие в деянии заявителя признаков малозначительности. Доводы Управления о создании препятствий для осуществления агентом валютного контроля возложенных на него полномочий, а также о том, что просрочка представления справки с подтверждающими документами могла повлечь за собой не отражение валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам в соответствующих регистрах учета и отчетности, а также могла не обеспечить осуществление контроля за их проведением, ничем не подтверждены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 утверждено Положение № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При этом подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к вышеназванному Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П указанная справка должна быть представлена в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, в рассматриваемом случае - до 03.03.2009.

Факт представления ООО «Камелан» справки о подтверждающих документах по ГТД № 10407030/160209/0000745 с нарушением срока на 45 календарных дней, по ГТД № 10407030/160209/0000734 – на 55 календарных дней подтверждается материалами дела (л.д. 17 - 20, 22 - 23, 28 - 29) и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем требований пункта 2.4 Положения № 258-П, не установлено. Тот факт, что ГТД № 10407030/160209/0000745 была передана Обществу таможенным брокером 16.04.2009, ГТД № 10407030/160209/0000734 - 27.04.2009 (л.д. 43 - 44) таким обстоятельством не является, поскольку, передав таможенному брокеру документы для таможенного оформления груза, заявитель имел возможность проконтролировать порядок и сроки исполнения поручения и, получив от него извещение о завершении таможенного оформления, потребовать от таможенного брокера передачи оформленной ГТД (пункты 3.2, 4.3.2, 4.4 договора на оказание услуг таможенного брокера от 03.02.2009 № 0060/02-09-07К, л.д. 45 - 51).    

Таким образом, действия ООО «Камелан» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, Кировской таможней и Управлением не допущены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного