Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А82-15919/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принимает решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции либо мотивированное решение об отказе в выдаче такого разрешения, которое оформляется муниципальным правовым актом - приказом директора Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и направляет его заявителю (пункт 6 Порядка).

Иного порядка выдачи разрешения на размещение рекламы на территории г.Ярославля не установлено.

Названные документы не представлены  суду, что свидетельствует об их отсутствии в материалах дела и  обоснованности  вывода суда первой инстанции  о том, что установка рекламной конструкции произведена ответчиком самовольно, при отсутствии у него разрешительной документации для распространения наружной рекламы по адресу, указанному в исковом  заявлении. Данное обстоятельство подтверждает нарушение ответчиком требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Ответчик отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не оспаривает. Отсутствие названного разрешения ведет к неисполнимости  договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением договора, несостоятелен и подлежит отклонению.

Кроме того, с учетом положений пункта 5.3 договора основанием для его расторжения и демонтажа спорной рекламной конструкции являются мероприятия по реконструкции дорожно-уличной сети в границах нахождения спорной рекламной конструкции.

Установив отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных Департаментом требований о расторжении договора от 15.04.2008 № 0767/08-Р и об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе истца в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами. Кроме того, оценка этих действий истца выходит за пределы предмета настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении Договора подлежит отклонению. Материалами дела подтвержден факт направления истцом и получение ответчиком письма с предложением о расторжении договора и проведении демонтажа рекламной конструкции (письмо от 18.08.2009 № 2687/02-20, почтовое уведомление № 150067 16 24127 9), что является доказательством, подтверждающим принятие истцом мер к урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Прочие доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого решения.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.02.2010 по делу № А82-15919/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева