Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А82-17204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что здание учебного корпуса по ул.Чехова в г.Ярославле находилось у ответчика на праве оперативного управления, а с 10.04.2009 и 22.05.2009 в долевой собственности истца и ответчика (праве оперативного управления). 31.12.2008 спорный объект введен в эксплуатацию.

Ответчик в 2009 году расходы по содержанию находящихся в его владении помещений и оплате коммунальных услуг истцу возместил частично. Доказательств погашения задолженности или самостоятельного несения указанных расходов, заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями заявитель не представил. Произведенный истцом расчет задолженности пропорционально занимаемым ответчиком помещениям признан арбитражным судом правомерным и основанным на представленных доказательствах фактического несения указанных расходов. Возражения заявителя о полной оплате расходов по содержанию помещений с 22.05.2009 несостоятельны, поскольку не подтверждены документально. Обоснованного контррасчета Учреждением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, не возместив истцу расходы по содержанию находящегося в его владении имущества, неосновательно обогатился за счет истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен арбитражным судом, признан верным и по существу заявителем не оспорен.

Доводы заявителя об обязанности несения им расходов по содержанию лишь с 22.05.2009 противоречат исследованным доказательствам и вышеуказанным нормам права, поскольку спорное здание с момента его создания находилось во владении ответчика на праве оперативного управления. Правовых оснований для возложения на истца бремени содержания помещений, владельцем которых является ответчик, не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

Из платежного поручения от 25.03.2010 №12774 видно, что заявитель уплатил 2000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет. Государственная пошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу №А82-17204/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 25.03.2010 №12774 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин