Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А28-15558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-15558/2009-519/2

14 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца и третьего лица – Мельчакова И.И.,

ответчика – Горевой Е.Л., действующей на основании доверенности от 05.11.2008 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2010 года по делу № А28-15558/2009-519/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс К»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель»

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс»)

о взыскании 1 277 248 руб. 12 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс К» (далее – ООО «Парапет-плюс К», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Градостроитель» (далее – ООО «Градостроитель», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО «Парапет-плюс К» о взыскании с Ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 296 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 25.10.2006 по 09.12.2009.

            Исковые требования (с учетом их уточнений) ООО «Парапет-плюс К» основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа договор долевого строительства от 19.10.2006, который сторонами не заключался, в связи с чем названная сумма является неосновательным обогащением Ответчика за счет ООО «Парапет-плюс К» и Истец начислил ко взысканию с Ответчика Проценты.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Парапет-плюс К» исковые требования последнего не признал.

            Общество с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс» (далее – ООО «Парапет-плюс», Третье лицо) свой отзыв на исковое заявление ООО «Парапет-плюс К» не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2010 года исковые требования ООО «Парапет-плюс К» удовлетворены – с ООО «Градостроитель» в пользу Истца взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 296 875 руб. Процентов. Кроме того, с ООО «Градостроитель» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Градостроитель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит данное решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взысканных этим решением с Ответчика в пользу Истца Процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Истец перечислил Ответчику в соответствии с заключенным 08.08.2006 ООО «Градостроитель» и ООО «Парапет-плюс» договором на долевое участие (инвестирование) в строительстве жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Орловская, 52 (далее – Договор долевого участия) и договором уступки права требования № 1/052, заключенным 18.10.2006 ООО «Парапет-плюс» и ООО «Парапет-плюс К» (далее – Договор уступки), что подтверждено Истцом в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Поэтому арбитражному суду первой инстанции следовало применить часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, по мнению Ответчика, при удовлетворении требования Истца о взыскании Процентов арбитражный суд первой инстанции должен был применить пункт 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку ООО «Парапет-плюс К» в течение длительного периода времени не принимало мер ко взысканию Процентов, что способствовало увеличению их размера.

Методику и правильность расчета Процентов, взысканных с Ответчика в пользу Истца обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, а также правомерность взыскания суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета и ее размер Ответчик не оспаривает.

Истец и Третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по  основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе, а представитель Истца и Третьего лица просил оставить обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда  первой инстанции без изменения.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец перечислил Ответчику 1 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 19.10.2006 № 27 на сумму 250 000 руб. и № 28 на сумму 250 000 руб., а также от 23.10.2006 № 29 на сумму 250 000 руб. и от 24.10.2006 № 30 на сумму 250 000 руб. В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано «по договору долевого строительства от 19.10.2006 за цокольное помещение по адресу: г. Киров, ул. Орловская, д. 52».

Как указал Истец в своих пояснениях от 04.02.2010, договор долевого строительства от 19.10.2006 стороны не заключали.

Данные обстоятельства Ответчик не оспаривает и доказательств обратного не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены статьей 1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, Ответчик не представил, как не представил и доказательства возврата Истцу указанных выше денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с  частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 1 000 000 неосновательного обогащения, а также 296 875 руб. Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. Истец перечислил в рамках Договора долевого участия и Договора уступки не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства этого Ответчик не представил, а первоначальная ссылка Истца на это не является надлежащим доказательством, подтверждающим этот факт, поскольку, как указано выше, в своих пояснениях от 04.02.2010 Истец указал, что названные денежные средства перечислялись им по договору долевого строительства от 19.10.2006, который сторонами не заключался. Не свидетельствует об этом и письмо Истца от 05.04.2010 № 104.2, поскольку в нем фигурирует иная сумма и не указано, что Истец требует возврата денежных средств, уплаченных им именно по Договору долевого участия, а не по договору долевого строительства от 19.10.2006. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2010 № 14/224/2010-655 расположенное в доме № 52 по ул. Орловской города Кирова помещение площадью 127 кв. м. зарегистрировано на праве собственности за Ероповой В.В., что свидетельствует о неисполнении Ответчиком своих обязательств перед Истцом по Договору долевого участия и Договору уступки.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 404 ГК РФ несостоятельна, поскольку доказательств вины ООО «Парапет-плюс К» в неисполнении Ответчиком своей обязанности по возврату неосновательного обогащения ООО «Градостроитель» не представило, а то, что Истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию Процентов, что способствовало увеличению их размера, таким доказательством не является.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы Процентов.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера Процентов в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер неосновательного обогащения Ответчика и период пользования им денежными средствами Истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера Процентов, которые взысканы с Ответчика обжалуемым им решением арбитражного суда первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований