Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А82-17926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

района, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославский государственный технический университет», ФБУ Управление по конвоированию УФСИН России по Ярославской области, ЯООО ВСК «Нефтяник».

Поставка товара оформлялась сторонами договоров составлением товарных накладных и счетов-фактур, в части которых был выделен НДС (например, т. 2, л.д. 34). Расчеты за поставленные товары юридические лица – покупатели осуществляли в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Кассовые или товарные чеки или иные документы, подтверждающие оплату товара по договору розничной купли-продажи,  покупателям не выдавались.

Оценив фактические взаимоотношения по реализации индивидуальным предпринимателем Успенской Н.В. фармацевтических товаров вышеуказанным лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании между сторонами правоотношений по исполнению договоров поставки товара.

Спорные договоры заключены с юридическими лицами, то есть с определенными субъектами гражданско-правовых отношений, которые в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать в качестве стороны по договору поставки. Ряд договоров, например, с ФГУ Управление по конвоированию УФСИН России по Ярославской области, озаглавлены как договоры поставки.  

Из анализа параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров», кроме цели приобретения товара, можно выделить следующие признаки, свойственные договору поставки, а именно, срок договора поставки, определение сторонами качества, комплектность, количество и ассортимента товара. Договоры, заключенные Предпринимателем со своими  контрагентами содержали названные условия и признаки.

Кроме этого, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации важной особенностью договора поставки является длящийся характер договора, выражающийся в несовпадении моментов его заключения и исполнения. В рассматриваемой ситуации даты заключения договоров, выставления счетов-фактур и оплаты не совпадают, что также свидетельствует о заключении налогоплательщиком со своими контрагентами договоров поставки. Например, договор поставки между Предпринимателем и ФГУ Управление по конвоированию УФСИН России по Ярославской области заключен 21.05.2007, счет-фактура к нему составлена 04.06.2007, оплата произведена двумя платежными поручениями от 31.05.2007 № 309 и от 09.06.2007 № 316 (т.1, л.д. 135, 141-143).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что поставка фармацевтических товаров (медикаментов) оформлялась Предпринимателем счетами – фактурами, накладными, расчет производился в безналичной форме, что свойственно именно оптовой продажи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Успенской Н.В. были заключены и исполнены именно договоры поставки товаров (медикаментов).

Ссылки заявителя жалобы на некоммерческий характер организаций, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку медикаменты приобретались покупателями - юридическими лицами в целях осуществления их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следует также отметить, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники. В данном случае медикаменты материалы дела не содержат доказательства того, что медикаменты передавались покупателям в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, налогоплательщик не доказал, что реализация товара указанным лицам производилась по розничным ценам, указанным в ценниках, находящихся в торговых точках. Более того, как правильно указал суд, количество и ассортимент фармацевтических средств,  приобретаемых  данными организациями, свидетельствует о том, что данный товар не предназначен для  личного, семейного, домашнего  и иного  подобного использования.   Приобретение юридическими лицами товаров для обеспечения их уставной деятельности не относится к целям, связанным с личным использованием этих товаров (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Таким образом, проанализировав характер совершенных Предпринимателем с его контрагентами сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ними фактически сложились отношения по поставке товаров, а не по розничной купле-продаже. Предприниматель доказательств того, что медикаменты реализовывались и приобретались контрагентами для целей, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, не представил.

Письма контрагентов, представленные Предпринимателем с апелляционной жалобой, документально не подтверждены, а поэтому он не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию налогоплательщика по делу. 

Более того, ответы контрагентов Предпринимателя не подтверждают использование ими приобретенных у Предпринимателя медикаментов исключительно в некоммерческой деятельности. Из писем контрагентов следует, что они не использовали фармацевтические средства для перепродажи. Однако, как правильно указал суд, толкование заявителем цели использования товаров только для предпринимательской деятельности, а  дохода - только  как дохода от переработки или перепродажи фармацевтических товаров, является необоснованно суженным. Как правильно указал суд, организации – контрагенты могут осуществлять и фактически осуществляют оказание платных услуг, в том числе платных образовательных и медицинских услуг (ГОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет», МУЗ Перинатальный центр  отдела здравоохранения объединенной  администрации г.Рыбинска и Рыбинского района), и определить, для осуществления какой деятельности предназначены фармацевтические товары, не представляется возможным.   

 В статье 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» указано, что высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности. При этом высшее учебное заведение вправе осуществлять подготовку специалистов по соответствующим договорам с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами.

Учитывая названную норму закона, к предпринимательской деятельности ГОУ НПО «Ярославский государственный технический университет» относится деятельность, направленная на обучение студентов на платной (договорной) основе. При этом согласно форме договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, утверждённой приказом Минобразования РФ от 28.07.2003 № 3177, потребитель (студент) вправе принимать участие в социально-культурных, оздоровительных и других мероприятиях, организованных учебным заведением. На основании изложенного, в случае необходимости оказания медицинской помощи студенту, обучающемуся на договорной основе, у учебного заведения нет оснований в отказе от её оказания. Данная помощь входит в состав платной образовательной деятельности, оказываемой учебным заведением, и относится к коммерческой (предпринимательской) деятельности образовательного учреждения.

Пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 29.04.1999 № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (действовавшего в 2006-2007 годах) предусматривает, что организационная структура профессионального спорта может состоять из профессиональных спортивных лиг, ассоциаций, союзов, входящих в официально признанную федерацию по какому-либо виду спорта, профессиональных спортивных клубов, а также спортивных команд и спортсменов-профессионалов, заключающих контракты в установленном порядке с указанными профессиональными физкультурно-спортивными объединениями. Статья 2 данного Федерального закона определяет профессиональный спорт как предпринимательскую деятельность, целью которой является удовлетворение интересов профессиональных спортивных организаций, спортсменов, избравших спорт своей профессией, и зрителей. Таким образом, использование лекарственных средств для оказания медицинской помощи спортсменам НП Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль и ЯООО ВСК «Нефтяник» является их использованием в предпринимательской деятельности данных организаций.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил уплатить предпринимателю налоги по общей системе налогообложения и пени с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, за счет включение в налогооблагаемую базу выручки от реализации товаров вышеуказанным контрагентам в течение 2006-2007 годов.

Апелляционный суд считает обжалуемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей уплачена индивидуальным предпринимателем Успенской Н.В., что подтверждает платежное поручение от 24.03.2010 № 392.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.02.2010 по делу № А82-17926/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Успенской Наталии Васильевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных