Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А82-17926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2010 года

Дело № А82-17926/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,  

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Масленниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009 № 05/2027169,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Успенской Наталии Васильевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 по делу № А82-17926/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Успенской Наталии Васильевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

 о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2009 № 4,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Успенская Наталия Васильевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа № 4  от 26.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2010 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Индивидуальный предприниматель Успенская Наталия Васильевна с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; кроме этого, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель полагает, что ею правомерно уплачивался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду предпринимательской деятельности розничная торговля фармацевтическими изделиями. Ссылаясь на статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает, что единственным критерием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, а форма расчетов между продавцом и покупателем таким критерием не является. В данном случае фармацевтические изделия реализовывались Предпринимателем некоммерческим организациям для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью покупателей. Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления некоммерческими организациями предпринимательской деятельности, Инспекция данное обстоятельство не выясняла. У налогоплательщика отсутствуют права и обязанности по осуществлению контроля над последующим использованием покупателем приобретенных товаров. Кроме этого, налогоплательщик считает, что у налогового органа имелась возможность выяснить у контрагентов Предпринимателя для осуществления какой деятельности ими приобретались фармацевтические товары.  Однако данная информация налоговым органом не получена. Налогоплательщик считает, что ответы контрагентов на его запросы однозначно подтверждают факт приобретения покупателями спорных товаров не для коммерческих целей. Подробные  доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предприниматель Успенская Н.В. ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Успенской  Наталии Васильевны за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 2 от 21.05.2009 и вынесено решение № 4 от 26.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности. В частности, проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик, находясь на уплате ЕНВД по виду деятельности розничная торговля фармацевтическими товарами через аптечную сеть на арендованных площадях, осуществляла оптовую торговлю  фармацевтическими товарами, в  частности, по договорам со следующими организациями: НП Хоккейный клуб «Локомотив» г. Ярославль,  МУЗ Перинатальный центр отдела здравоохранения объединенной администрации города Рыбинска и  Рыбинского района, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального  образования «Ярославский  государственный технический университет», ЯООО ВСК «Нефтяник», ФБУ Управление по конвоированию Управления Федеральной службы  исполнения наказания по Ярославской области. 

Решением Инспекции от 27.06.2009 № 4 индивидуальный предприниматель Успенская Н.В. привлечена к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), в том числе, по НДФЛ в размере 8 779 рублей 40 копеек,  по ЕСН – 4 793 рубля 90 копеек, по НДС -  2 310 рублей 72 копейки. Названным решением предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, а именно: 87 794 рубля НДФЛ, 47 939 рублей  ЕСН, 25 189 рублей 49 копеек НДС,  и пени за несвоевременную уплату названных налогов, в том числе, 11 413 рублей 76 копеек за несвоевременную уплату НДФЛ,  7  778 рублей 74 копейки за несвоевременную уплату ЕСН,  6 427 рублей 08 копеек за несвоевременную уплату НДС, а также вернуть в бюджет ранее предоставленный имущественный налоговый вычет по НДФЛ в общей сумме  135 645 рублей 00 копеек за 2006-2007 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.08.2009 № 366 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Успенской Н.В., решение Инспекции от 26.06.2009 № 4 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме, превышающей 36 849 рублей, недоимку по ЕСН в общей сумме, превышающей 28 344 рубля 88 копеек (по всем бюджетам), а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения вернуть в бюджет, ранее предоставленный  имущественный вычет по НДФЛ в сумме  135 645 рублей. В остальной части  решение Инспекции от 26.06.2009 № 4 оставлено решением УФНС России по Ярославской области от 31.08.2009 № 366 без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, индивидуальный предприниматель Успенская Н. В. обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным. 

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что фактически Предпринимателем заключались договоры поставки товаров, деятельность по оптовой торговле товарами не подлежит налогообложению ЕНВД. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятие розничной торговли.

Согласно указанной норме права, в редакции, действующей с 01.01.2006, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

   Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Пунктом 34 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 № 50 "Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения" установлено, что в целях статистического наблюдения, оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа (пункт 31 Постановления). Аналогичные положения содержат пункты 33,36 Постановление Росстата от 20.11.2006 № 69 «Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", № П-2 "Сведения об инвестициях", № П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", № П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", № П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации".

Из приведенных норм права следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

В рассматриваемой ситуации, как установлено налоговой проверкой и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Успенской Н.В. в 2006-2007 годах осуществлялась поставка фармацевтических товаров юридическим лицам. В проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Успенской Н.В. были заключены договоры со следующими юридическими лицами: НП Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль, МУЗ Пеританальный центр отдела здравоохранения объединенной администрации г. Рыбинска и Рыбинского