Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А82-6579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. Законодательством, регулирующим отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не предусмотрена обязательность величины стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, определенная независимым оценщиком. Следовательно, оценка, данная такому имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер, не является обязательной и может быть оспорена в рамках рассмотрения конкретного дела по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В соответствии с отчетом от 31.03.2009 № 63 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», подготовленным по заказу Администрации (далее – отчет от 31.03.2009 № 63), рыночная стоимость нежилого помещения составляет 2470000 рублей (т. 2 л. д. 1-34). Данная сумма указана в приложении № 1 к постановлению от 15.04.2009 № 1038 (т. 1 л. д. 11). Согласно отчету от 30.04.2009 № 045-Н/2009, составленному СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» по заказу Предпринимателя, рыночная стоимость арендуемого заявителем помещения соответствует 13560000 руб. (т. 1 л. д. 30-82). При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции назначил экспертизу отчета от 31.03.2009 № 63, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ЯР-Оценка» (далее – ООО «ЯР-Оценка»), и экспертизу рыночной стоимости нежилого помещения, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» (далее – ООО «Ярэксперт») (т. 3 л. д. 4-8). Экспертным заключением от 30.11.2009 № 3/2009 ООО «ЯР-Оценка» установлено, что отчет от 31.03.2009 № 63 не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности, стандартам проведения оценки и не может быть рекомендован для совершения сделки (т. 3 л. д. 13-42). В соответствии с отчетом от 30.11.2009 № 3871/09 ООО «Ярэксперт» рыночная стоимость спорного объекта  по состоянию на 31.03.2009 составляет 1378000 руб. с НДС (т. 3 л. д. 47-97).

Из анализа вышеназванных отчетов, экспертного заключения от 30.11.2009 № 3/2009, иных представленных в дело документов, следует, что цена нежилого помещения, указанная в оспариваемом акте, определена с    нарушением законодательства об оценочной деятельности, стандартов проведения оценки и является завышенной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренный абзацем 3 пункта 9 приложения № 1 к постановлению от 15.04.2009 № 103 порядок оплаты приобретаемого имущества в рассрочку установлен ответчиком без учета мнения Предпринимателя (т. 1 л. д. 2, 3, 11-13, 16-18, т. 4 л. д. 9), что противоречит статье 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что пункт 8 приложения № 1 к постановлению от 15.04.2009 № 1038 в части цены нежилого помещения и абзац 3 пункта 9 приложения № 1 к указанному  постановлению в редакции постановления от 14.05.2009 № 1452 в части установления графика оплаты в рассрочку приобретаемого имущества, не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод арбитражного суда о необязательном характере величины рыночной стоимости объекта оценки  противоречит статье 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; при отчуждении недвижимости в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, является обязательной и может быть оспорена только путем предъявления самостоятельного иска; оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно до момента заключения договора; условия приватизации не могут быть оспорены, поскольку они приняты и исполнены сторонами в виде заключения договора купли – продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждения ответчика о том, что ИП  Касаткина Л.А.  подписала договор купли – продажи и зарегистрировала переход права собственности на нежилое помещение; преддоговорные споры в установленном законом порядке не урегулировались; экспертам денежные средства выплачены непосредственно Предпринимателем до исполнения ими работы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не отменяет действие статьи 108 АПК РФ; стоимость оценочных работ ООО «Ярэксперт» завышена в 3 раза по сравнению со стоимостью, заявленной в прайсе  данной организации, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора. Кроме того, доводам Администрации относительно выплаты денежных средств экспертам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылки Администрации на то, что подписание договора купли – продажи свидетельствует о принятии заявителем условий приватизации, утвержденных оспариваемым постановлением; проведенные экспертизы не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку эти доказательства получены в нарушение установленного порядка; рыночная оценка объекта, выполненная СГАУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области», проведена вне рамок арбитражного процесса и не была учтена судом при вынесении решения; расходы на указанную оценку не могут признаваться судебными издержками; арбитражным судом необоснованно взыскана сумма в размере 100 руб., поскольку Предприниматель о ней не заявлял, а также утверждения ответчика о том, что судом первой  инстанции нарушены часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 108, статья 106, часть 1, 2 статьи 109 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не свидетельствующие об ошибочности судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу                                        № А82-6579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

 А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова