Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А29-10440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектов; объектовых сил и служб гражданской обороны; руководителей (дежурных служб) объектов (организаций), расположенных в зоне действия соответствующей локальной системы оповещения; оперативных дежурных служб органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации, города, городского района; населения, проживающего в зоне действия локальной системы оповещения. Локальная система оповещения, в том числе включает прямую телефонную и, при необходимости, радиосвязь с оперативными дежурными органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации, города или городского района; прямую проводную и радиосвязь дежурного диспетчера с оперативным персоналом систем аварийной сигнализации и контроля, а также с дежурными сменами аварийно-спасательных служб потенциально опасного объекта. Технические средства локальных систем оповещения должны находиться в режиме постоянной готовности к передаче сигналов и информации оповещения и обеспечивать автоматизированное включение оконечных средств оповещения по сигналам территориальной автоматизированной системы централизованного оповещения и от дежурного диспетчера (начальника смены) потенциально опасного объекта. При создании локальных систем оповещения необходимо предусматривать их организационное, техническое и программное сопряжение с территориальной автоматизированной системой централизованного оповещения субъекта Российской Федерации, системами аварийной сигнализации и контроля потенциально опасного объекта. На организации лежит обязанность обеспечивать своих работников средствами индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МУП «Жилкомхоз» относится к потенциально опасным объектам и, следовательно, им должна быть создана локальная система оповещения. Предприятие имеет план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера и схему связи и оповещения при авариях на фильтро-очистных сооружениях (далее – ФОС) (выброс хлора). В соответствии с указанными документами включение сирен для оповещения населения возможно только в рабочее время, оно не централизовано, осуществляется с разных мест. В выходные и праздничные дни включение сирен затруднено. В случае возникновения аварийной ситуации работник предприятия сообщает об этом по телефону  в больницу, поликлинику, профилакторий, администрацию района, скорую помощь, милицию, пожарную часть, оперативным дежурным Эжвинского района, управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Сыктывкара, комитета по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Республики Коми. При этом прямая телефонная линия (связь) с оперативными дежурными органов управления, сил и средств гражданской обороны  города Сыктывкара или  Эжвинского района на Предприятии отсутствует. Кроме того, отсутствует прямая проводная и радиосвязь дежурного диспетчера с оперативным персоналом систем аварийной сигнализации и контроля, с дежурными сменами аварийно-спасательных служб потенциально опасного объекта (имеется только телефонная связь общего пользования). Оповещение населения, находящегося в непосредственной близости к предприятию, о чрезвычайной ситуации возможно только через региональную систему оповещения «Парма» (л. д. 102-107, 142-144). Таким образом, заявитель не имеет законченной в полном объеме локальной системы оповещения. В предписании от 13.02.2009 № 3 надзорный орган указал заявителю на необходимость до 15.08.2009 создать данную систему в полном объеме.  Но на момент повторной проверки названное требование Предприятие не исполнило, что послужило основанием для выдачи МУП «Жилкомхоз» предписания от 26.08.2009 № 58, содержащего требование о  создании до 01.12.2009 в полном объеме локальной системы оповещения на потенциально опасном объекте. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в указанной части соответствует законодательству. Доказательства, подтверждающие, что требование создать в полном объеме локальную систему оповещения нарушает права и законные интересы заявителя, не представлены.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что работники Предприятия средствами защиты от хлора обеспечены (л. д. 90, 97-100). В силу статьи  14 Закона о защите населения, пункта 4 Положения об организации обеспечения средствами защиты заявитель не обязан обеспечивать средствами защиты от хлора работников частного охранного предприятия «Альянс», осуществляющих охрану МУП «Жилкомхоз» по договору (л. д. 90, 97-100). Таким образом, требование предписания от 26.08.2009 № 58 об обеспечении работников охраны и всего персонала подразделений, находящихся на территории участка водопроводно-канализационных сетей, средствами защиты от хлора является необоснованным. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд правомерно признал оспариваемое предписание в данной части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение сирен для оповещения населения возможно в любое время суток, в выходные и праздничные дни; дежурный мастер имеет речевую и прямую внутреннюю телефонную связь со всеми подразделениями ФОС; локальная система оповещения Предприятия выполняет в полном объеме свое предназначение и функционирует в соответствии с нормативными и ведомственными актами; пункт 1 предписания от 26.08.2009 № 58 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права МУП «Жилкомхоз» в сфере экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела. При этом заявитель прямо указал в справке о создании локальной системы оповещения на ФОС, представленной в суд апелляционной инстанции, на то, что в момент проверки (26.08.2009) включение сирены могло осуществляться только в рабочее время.

Утверждения МУП «Жилкомхоз» о том, что допустимо нецентрализованное включение сигналов; передача информации или сигналов оповещения может осуществляться как в автоматизированном, так и в неавтоматизированном режиме; в неавтоматизированном режиме доведение информации и сигналов оповещения до органов управления гражданской обороны и населения осуществляется избирательно; сопряжение локальной системы оповещения Предприятия с локальной системой Республики Коми осуществляется через систему «Парма»,  АСО СО АО «Связь» (включение электросирен),  республиканский узел радиовещания и телевидения; на территории ФОС установлена объектовая локальная система как звуковая, так и речевая; в пункте 1 предписания от 26.08.2009 № 58 не указано, в чем состоит неполнота локальной системы оповещения; согласно проведенному эксперименту сирена слышна на расстоянии свыше 2,5 км.; в оспариваемом предписании отсутствует ссылка на Методические рекомендации; локальная система оповещения МУП «Жилкомхоз» состоит из специально обученных работников, средств связи, оповещения и координации действий по единому плану и сопряжена с местной системой оповещения; а также ссылки заявителя на Положение о системах оповещения, Регламент взаимодействия, Порядок сбора и обмена информацией, Постановление от 10.04.2006 № 4/1016, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Доводы Предприятия о том, что Методические рекомендации касаются строительства новых систем, на уже построенные системы не распространяются, носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2010 по делу                     № А29-10440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

                             А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова