Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А82-17519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заинтересованного в исходе дела Истца при несогласии Ответчика с его утверждениями и при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных Обществом работ не могут быть признаны достаточным доказательством этого обстоятельства.

Более того, из писем ТСЖ от 26.07.2007 б/н и от 31.08.2007 № 19/1 следует, что Истец не был удовлетворен качеством выполняемых Обществом работ, указанных в разделах 1 и 4 приложения № 2 к Договору, а также в разделах 1, 3 и 4 калькуляции от 29.01.2007, то есть работ, не связанных с обслуживанием  системы отопления Дома. Напротив, в части обслуживания тепловых и водопроводных сетей Дома ТСЖ стремилось сохранить договорные отношения с Обществом.

Обязанность Общества производить замену оборудования и поверку контрольно-измерительных приборов Договором не предусмотрена, в том числе и пунктом 1.1 Договора, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Напротив, в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора обеспечение исполнителя оборудованием и документацией, которые необходимы исполнителю для выполнения им своих обязательств по Договору, является обязанностью заказчика.

При этом материалами дела подтверждено, что нарушение Ответчиком срока подготовки тепловых сетей Дома к отопительному сезону допущено, в том числе, по вине ТСЖ, своевременно не обеспечившего Общество необходимым для этого оборудованием.

Надлежащие доказательства возникновения у ТСЖ убытков в связи с проведением промывки и опрессовки системы отопления Дома другой организацией Истец не представил.

Кроме того, вследствие прекращения отношений сторон наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием Общества и названными убытками не доказано, как не доказаны и разумность стоимости выполненных другой организацией работ, а также невозможность выполнения соответствующих работ по более низкой цене.

Таким образом, Истец не доказал наличие совокупности указанных выше элементов, необходимых для взыскания с Ответчика заявленных ТСЖ убытков.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ТСЖ не может быть удовлетворен.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 февраля 2010 года по делу № А82-17519/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Московская слобода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

А.В. Тетервак