Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А17-8750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Уменьшить размер госпошлины (ст.102 АПК)

2006 году учреждение подало документы на межевание земельного участка. Постановлением главы городского округа Шуя от 19.10.07 № 2210 материалы межевания согласованы, утверждена площадь земельного участка 1 107 887,0 кв.м. по адресу: Ивановская область, г.Шуя, пос.Мельничное, Учебный городок, с разрешенным использованием – для размещения учебного заведения (лист дела 70). 

Налогоплательщику выдана выписка из государственного кадастра недвижимости о земельном участке от 12.05.2008, в которой указано, что площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 37:28:01 01 01:0001 составляет 1 107 887 кв.м., его кадастровая стоимость составляет 149 609 060 рублей 50 копеек, разрешенный вид использования «для размещения учебного заведения» (лист дела 35).

В государственном кадастре недвижимости данный земельный участок значится как единое целое землепользование без разбивки его на несколько земельных участков с разным разрешенным использованием.

Указанная кадастровая стоимость спорного земельного участка определена из расчета 135,04 рублей за 1 квадратный метр – кадастровой стоимости за единицу площади земель учреждений и организаций народного образования в кадастровом квартале 37:28:01 01 01 земель города Шуи, утвержденной постановлением Администрации Ивановской области от 27.12.2002 № 133-па.

Неопубликование кадастровой стоимости земельных участков города Шуи в газете «Шуйские известия» до 01.03.2008 свидетельствует о неисполнении администрацией городского округа Шуя обязанности, предусмотренной в пункте 5 решения Шуйской городской Думы третьего созыва от 28.09.2005 № 89, однако не является, с учетом изложенного, основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате земельного налога.

Кроме того, как следует из материалов дела, Учреждение обращалось в территориальный (межрайонный) отдел № 7 Управления Роснедвижимости по Ивановской области с заявлением о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:28:01 01 01:0001 в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и по состоянию на май 2008 года располагал данными сведениями.

При проведении камеральных налоговых проверок представленных Учреждением налоговых расчетов налоговый орган также довел до налогоплательщика сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (письмо от 30.06.2008, лист дела 46, требование от 26.09.2008 № 12-11/23130).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что Учреждение имело возможность самостоятельно определить налоговую базу и уплатить земельный налог за 2008 год в отношении находящего у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка исходя из его кадастровой стоимости в сумме 149 609 060 рублей 50 копеек, однако не исполнил установленную законом обязанность, поэтому у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налогоплательщику земельного налога, пеней и налоговых санкций за неуплату налога за указанный период.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Учреждения доначисленного земельного налога, пени и штрафа.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе.

Решение суда от 10.02.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учреждение при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы по существу. Следовательно, с налогоплательщика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей. Учреждением заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, так как финансируется за счет средств бюджета Ивановской области, в настоящее время в лицее обучаются 287 человек, из которых 26 дети – сироты, лицей является значимым социальным объектом городского округа Шуя. Суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины по апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  10.02.2010 по делу № А17-8750/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального лицея № 4 г.Шуя  – без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального лицея № 4 г.Шуя в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В.Лысова