Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу n А29-12657/05-4Э. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъекта Российской Федерации, субсидиарно отвечают по обязательствам указанных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Рес­публики Коми, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми № 225 от 15.12.2004г. Министерство финансов Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим в пределах своей компетенции проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в Республике Коми и координирующим деятельность в данной сфере министерств и иных органов исполнительной власти Республики Коми.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 8 указанного Положения Министерство финансов Республики Коми представляет в установленном порядке интересы Республики Коми по вопросам, связанным с исполнением республиканского бюджета Республики Коми, в органах государственной власти Рос­сийской Федерации, в органах государственной власти Республики Коми, ор­ганах местного самоуправления, судебных органах.

Следовательно, Министерство финансов Республики Коми является органом, в лице которого Республика Коми в порядке субсидиарной ответственности отвечает по обязательствам учреждений Республики Коми.

Таким образом, суд первой инстанции, установив невозможность взыскания в связи с длительным отсутстви­ем денежных средств на счете должника и, как следствие, невозможность исполнения решения суда в отношении основного обязательства по оплате долга со стороны должника, правомерно взыскал сумму долга с Министерства финансов РК.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РК не является собственником имущества, на которое в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие законодательству.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия РК признается ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является держателем казны и распорядителем средств бюджета Республики Коми.

Другой довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно признал сделку по зачету встречного требования к основному должнику ничтожной также не находит подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Во-первых, согласно решению от 17.08.2005г. по делу № А29-5403/05-ИП-43а постановление УФССП по РК № 740 от 25.05.2005г. об отказе в окончании исполнительного производства признано соответствующим закону.

Во-вторых, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод: поскольку соглашение о зачете встречного требования совершено сторонами в период проведения в отношении истца процедуры добровольной ликвидации (с 02.09.2004г. по решению внеочередного собрания участников ООО «Комистройиндустрия»), то в силу требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в нарушение очередности, установленной законом, а, следовательно, зачет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Ссылка Минфина РК о неправомерном взыскании государственной пошлины также не соответствует нормам права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае Министерство финансов РК выступает ответчиком по делу в качестве лица, несущего субсидиарную ответственность по гражданско-правовому обязательству. Следовательно, Министерство финансов РК не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Комистройиндустрия» в части взыскания 427 062 руб. 23 коп. с Министерства финансов РК в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку фактически адресовано арбитражному суду Волго-Вятского округа, и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2006г. по делу № А29-12657/05-4э оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий            судья                                                              Губина Л.В.    

Судьи                                                                                                              Кобелева О.П.

Пуртова Т.Е.