Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А17-10388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директора, трудовую книжку Толдиной Н.В., штатное расписание и положение об оплате труда в организации, должностную инструкцию директора, документ об образовании Толдиной Н.В., свидетельство о перемене имени (в связи с вступлением в брак Толдиной Н.В.), листок нетрудоспособности от 04.06.2009, выданный Толдиной Н.В., расчет назначения пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности и документы о выплате Толдиной Н.В. пособия по беременности и родам в сумме 116 220 рублей 68 копеек), что отражено в акте камеральной проверки от 15.10.2009 № 21102.

Представленными в дело доказательствами также подтверждается уплата Обществом страховых взносов в Фонд социального страхования и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Фондом социального страхования не выявлено и не доказано создание Обществом ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования и злоупотребление Обществом правами.

Вывод Фонда социального страхования, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения от 15.10.2009 № 7, о том, что Толдина Н.В., являясь единственным учредителем Общества, незаконно назначена на должность директора Общества, основан на неверном применении норм права.

С учетом изложенного Фонд социального страхования оспариваемым решением от 15.10.2009 № 7 неправомерно отказал Обществу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 116 220 рублей 68 копеек.

Неправомерность отказа также подтверждается тем, что решением заместителя управляющего Фонда социального страхования от 09.02.2010 № 1457, принятым по результатам рассмотрения акта камеральной проверки страхователя от 08.02.2010 № 3938 (проведенной 08.02.2010), Обществу выделены средства на осуществление (возмещение) спорных расходов страхователя в сумме 116 220 рублей 68 копеек.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение Фонда социального страхования от 15.10.2009 № 7 вынесено по результатам камеральной проверки, в отношении ООО «ТНВ Ресурс», содержит в своих реквизитах указание на лицо, принявшее и подписавшее это решение – управляющий Фонда социального страхования, и печать Фонда социального страхования, в нем непосредственно выражено само решение относительно расходов на выплату Толдиной Н.В. пособия по беременности и родам - об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя. Акт камеральной проверки от 15.10.2009 № 21102 подписан проверяющим, не являющимся руководителем (заместителем руководителя) Фонда социального страхования. Указанный акт и протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 10.11.2009 № 14 (последний подписан заместителем управляющего Фонда социального страхования) не содержат решения о непринятии расходов страхователя. Выраженное в названном протоколе решение об оставлении акта камеральной проверки от 15.10.2009 № 21102 в силе не означает то, что Фондом социального страхования принято решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 116 220 рублей 68 копеек, оформленное протоколом от 10.11.2009 № 14, поскольку акт камеральной проверки от 15.10.2009 № 21102, оставленный в силе протоколом от 10.11.2009 № 14, не содержит такого решения о непринятии расходов страхователя.

Также в связи с составлением акта камеральной проверки от 08.02.2010 № 3938 и принятием решения от 09.02.2010 № 1457 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя оспариваемое решение от 15.10.2009 № 7 не отменено.

Таким образом, оспариваемое решение от 15.10.2009 № 7 отвечает критериям ненормативного правового акта, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Фонда социального страхования, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что решение от 15.10.2009 № 7 вынесено ранее даты рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений страхователя, подписано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения являются основанием для признания оспариваемого решения от 15.10.2009 № 7 незаконным и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Фонда социального страхования на то, что действующим законодательством не регламентировано вынесение по результатам камеральной проверки решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение Фондом социального страхования было принято и спорные расходы при обращении Общества в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении 116 220 рублей 68 копеек начисленного и выплаченного директору Толдиной Н.В. пособия по беременности и родам, не были выделены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным решения Фонда социального страхования от 15.10.2009 № 7.

Доводы Фонда социального страхования относительно ссылок суда первой инстанции на Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному пенсионному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденные постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81, подлежат отклонению, поскольку указанные ссылки не являются неправомерными.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2010, находящимся в деле, исправлена допущенная судом описка при указании даты и номера оспариваемого решения Фонда социального страхования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей. Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена Обществом платежным поручением от 23.12.2009 № 2508.

Представленными в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг от 20.12.2009, дополнительным соглашением от 06.02.2010 к договору, калькуляцией стоимости юридических услуг по договору, расходным кассовым ордером от 11.01.2010 № 1), доверенностью от 10.11.2009, выданной Виноградову А.Е., протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 02.02.2010, от 08.02.2010, от 17.02.2010, от 01.03.2010 подтверждается факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя Виноградова А.Е., связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 11 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание изучение представителем документов и подготовку к ведению дела, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и их количество, характер спора, а также учитывая Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, Фондом социального страхования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно взыскал с Фонда социального страхования в пользу Общества 13 500 рублей судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2010 по делу № А17-10388/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова