Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А28-14930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и дополнения к указанному кредитному договору, которые могут быть внесены в него и/или дополнительные соглашения к нему в будущем, включая: изменение процентной ставки за пользование кредитом, как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения; изменение процентной ставки за пользование кредитом сверх сроков, установленных кредитным договором и/или дополнительными соглашениями к нему, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения; изменения сроков гашения кредита; изменения сроков и/или порядка уплаты процентов; изменения размера кредита, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Согласно пункту 2 договора поручительство обеспечивается всем имуществом поручителя, денежными средствами, находящимися на его любых счетах в банках, включая валютные.

В силу пункта 4 поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по обеспеченному поручительством обязательству.

Поручительство прекращается в случае прекращения  обязательств должника по кредитному договору; по письменному  соглашению сторон; в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункты 5.1., 5.2., 5.3.)

07.11.2008 между Банком (залогодержатель)  и ООО СХП «Овощпрод Чепецкий» (залогодатель) заключен договор № 429/3/28 о залоге имущества третьего лица, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю на условиях, оговоренных договором, в обеспечение обязательств заемщика ООО ТФ «Диоланд плюс» по кредитному договору № 429/28 от 30.09.2008 в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: стеклянная теплица, площадью 1,14 га, в т.ч. отопительная система, система полива, остекление (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 1.3. залогом по договору обеспечиваются требования в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, а именно: по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств в сумме 20 000 000 руб. со сроком гашения 26.06.2009; по выплате процентов, начисленных за пользование кредитом; по выплате платежей, связанных с размещением денежных средств; по выплате повышенных процентов за просрочку погашения кредита; по возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации; по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2.2. опись заложенного имущества с указанием полного наименования, количества, стоимости, местонахождения является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

По пункту 2.3. заложенное имущество оценивается сторонами на общую сумму 8 241 262 руб.

В силу пункта 4.1.1. залогодержатель вправе обратить взыскание  на заложенное имущество, если в установленный кредитным договором срок кредит и начисленные за его пользование  проценты не будут погашены полностью.

В приложении № 1  к договору залога № 429/3/28 от 07.11.2008 указаны рыночная стоимость предмета залога - 20 603 157 руб. 45 коп.,  залоговая стоимость – 8 241 262 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору залога № 429/3/28 от 07.11.2008 заложенное имущество оценивается сторонами на общую сумму 24 680 000 руб., согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению.

02.07.2009 между ООО СХП «Овощпрод Чепецкий» (должник) и ООО ТФ «Диоланд плюс» (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора денежного займа с процентами от 15 апреля 2008 г., заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.2.   должник    передает    кредитору в собственность в качестве отступного имущество (оборудование) на общую сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС на сумму 610 169,49 рублей. Перечень имущества указан в Приложении №1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.4. имущество передано кредитору с обременением  (залогом) перед третьим лицом (в редакции дополнительного соглашения № 1 к соглашению об отступном от 02.07.2009)

02.07.2009 между ООО ТФ «Диоланд плюс» (продавец) и ООО СХП «ЧТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с приложениями №1 и 2, накладной и счет-фактурой.

По пункту 2.3. 2.3.    право  собственности  на  оборудование  переходит  к   Покупателю  с  момента передачи оборудования и подписания сторонами товарных накладных без замечаний покупателя.   Передаваемое   оборудование   обременено   залогом   по   договору   залога имущества №429/3/28 от 07.11.2008 г., заключенному между «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО СХП «Овощпрод Чепецкий».   Стоимость поставляемого оборудования оговорена в пункте 3.1. договора и составила 19753944  руб. 04 коп. В приложениях № № 1, 2 к договору купли-продажи содержится перечень переданного оборудования.

02.07.2009 между Банком (залогодержатель) и  СХП «ЧТК» (залогодатель) заключен договор  залога имущества (третьего лица) № 429/4/28, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств   общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Диоланд плюс», являющегося заемщиком по кредитному договору № 429/28 от  30.09.2008,    залогодатель    предоставляет    залогодержателю   в   залог следующее  имущество,   в  дальнейшем   именуемое   «предмет     залога», стеклянную     теплицу, площадью 1,14 га,  в т.ч.  отопительную систему, систему полива,  остекление, согласно описи (Приложение № 1 к  Договору, которое является его неотъемлемой частью). Предмет залога оценивается сторонами на сумму: 24 680 000,00 рублей.        

Согласно пункту 1.6. залогодатель   гарантирует,   что   является  собственником   передаваемого   в   залог имущества, предмет залога ранее не заложен, в споре и под запрещением не состоит, полностью оплачен, достоверность и полноту предоставленной информации относительно предмета залога, а также предоставление в случае  необходимости по требованию залогодержателя необходимых документов, подтверждающих достоверность указанной информации.

В соответствии с пунктом 1.7. существо,   размер  и  сроки  исполнения  обязательств  заемщиком,  обеспечиваемых залогом, определяются кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в случае заключения таковых).

По пункту 1.8. предмет залога обеспечивает все требования залогодержателя по кредитному договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора,  в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения (учитывая все указанные в дополнительных соглашениях к кредитному договору изменения условий и сроков   исполнения   обязательства   возвратить   кредит   и   уплатить   проценты),   в   частности требования   возвратить   кредит   в   сумме   20 000 000,00   руб.,   в  срок  до  25   сентября  2009  г. включительно   (в   соответствии   с   графиком   погашения   кредита),   уплатить   проценты   за пользование кредитом в размере 21 % годовых, (а также проценты за пользование кредитом сверх сроков,  определенных  кредитным  договором   из  расчета     27%   годовых),   подлежащие уплате ежемесячно, начиная с 23 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным; уплатить комиссионную плату за операции, связанные с размещением  денежных средств, в размере 0,05% за квартал, начисляемую на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита,   подлежащую  уплате   в   последний   рабочий  день   месяца   в  течение  срока действия кредитного договора, и в течение 3-х рабочих дней после полного возврата кредита произвести окончательный расчет по уплате процентов и платежей, связанных с размещением денежных средств, а также возместить убытки, уплатить неустойку (штраф, пени) и возместить расходы по обращению взыскания на предмет залога.

Пунктом 3.1. установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и залогодателем по договору.

Во исполнение кредитного договора, истец предоставил ответчику - ООО ТФ «Диоланд плюс»  кредитные средства в сумме 20000000 руб., обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт наличия  задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также  размер обязательств заемщиком в суде первой инстанции не оспаривались и не обжалуются в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349  Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По правилам статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Из договоров поручительства не следует долевой характер ответственности поручителей, следовательно, в отношении истца поручители выступают в качестве солидарных должников. При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Из изложенных выше норм следует, что обращение  Банка с требованием к одному из поручителей  является реализацией кредитором предоставленного ему законом права выбора должника по своему усмотрению.

Из материалов дела не следует, что заложенное имущество, перечисленное в приложении к описи к договорам залога N№  429/3/28, 429/4/28, в приложении к договору купли-продажи  от 2 июля 2009 года,  относится к недвижимому.  Также из представленных доказательств не усматривается, что заложенное оборудование представляет собой единый неделимый комплекс. Необходимость соблюдения требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации, на которую ссылается заявитель, относится к объектам недвижимого имущества.

Представленное заявителем жалобы в апелляционную инстанцию экспертное заключение к отчету № 20100507 ООО Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз», а также ссылка на отчет № 426/2008 Агенства оценки «Эксперт» от 26.12.08 относятся к оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

 Довод апелляционной жалобы о противоречивых выводах суда об отсутствии доказательств существенного отличия рыночной цены  от оценки проведенной 26.12.08 и недоказанности изменения стоимости предмета залога с момента оценки не соответствует материалам дела.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

 Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судом  были учтены фактические обстоятельства дела, при этом суд исходил из цены этого имущества, установленной и согласованной сторонами при заключении договора залога.

На общем собрании участников ООО СХП «Овощпрод Чепецкий» от 26.12.08 было одобрено заключение дополнительного соглашения к договору залога имущества № 429/3/28 в обеспечение обязательств по кредитному договору № 429/28 о предоставлении в залог стеклянной теплицы  площадью 1.14 га залоговой стоимостью 24680000 руб. 2.07.09 на общем собрании учредителей ООО СХП «Чепецкий» была одобрена сделка: предоставление в залог по кредитному договору № 429/8 имущества: оборудования и комплектующих строящейся теплицы площадью 1.14 га залоговой стоимостью 24680000 руб.

Из договора купли-продажи оборудования от 2.07.09 следует, что ответчиком было приобретено оборудование по цене 19753944 руб. 04 коп.

Других документов, позволяющих применить иную стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличающуюся от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, выводы   суда  1 инстанции сделаны  правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционный