Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А29-3757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ ответчиком не представлено, соответствующего заключения экспертизы не  имеется.

Ссылка ответчика на акт о выявленных дефектах от 18.11.2008 не может быть принята в обоснование заявленных доводов, так как полномочия лица, подписавшего данный акт от имени ООО УК «АйТиСи» не подтверждены.

При таких указанных обстоятельствах со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет истца, в связи с чем, самостоятельное применение судом первой инстанции положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует процессуальным требованиям к рассмотрению дела.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

В силу отсутствия правового основания (незаключенность договора подряда) отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца и встречных исковых требований ответчика, основанных на договорных неустойках и убытках, возникших вследствие ненадлежащего исполнения условий договора подряда, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за фактически выполненные работы в размере 4 017 908 руб. 95 коп. является верным, соответствующим представленным сторонами доказательствам.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные сведения не представлялись ответчиком в суд первой инстанции и не исследовались им, уважительных причин, препятствующих их представлению, не представлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, учитывая избранный ответчиком способ защиты своего нарушенного права (убытки из ненадлежащего исполнения истцом договора подряда), апелляционный суд считает возможным указать, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в установленном законом порядке с предоставлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 по делу № А29-3757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин