Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А82-19856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-19856/2009-47

13 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Ремтехника»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 24 февраля 2010 года по делу № А82-19856/2009-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Яргортеплоэнерго»

к открытому акционерному обществу «Ремтехника»

о взыскании 170 601 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Яргортеплоэнерго» (далее – ОАО «Яргортеплоэнерго», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремтехника» (далее – ОАО «Ремтехника», Ответчик).

Предметом иска явились требования ОАО «Яргортеплоэнерго» о взыскании с Ответчика 160 237 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных Истцом в течение января-апреля 2009 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на поставку тепловой энергии № 7/11 (далее – Договор), а также 10 363 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 10.02.2009 по 09.12.2009 применительно к каждому выставленному ОАО «Яргортеплоэнерго» счету-фактуре на оплату оказанных им по Договору услуг (далее – Услуги).

Исковые требования ОАО «Яргортеплоэнерго» основаны на статьях 307, 309, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате Услуг.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ОАО «Яргортеплоэнерго» не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 февраля 2010 года исковые требования ОАО «Яргортеплоэнерго» удовлетворены – с ОАО «Ремтехника» в пользу Истца взыскано 160 237 руб. 99 коп. долга, 10 363 руб. 89 коп. Процентов, а также 4 912 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Ремтехника» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что в течение Спорного периода оплата по Договору произведена Ответчиком в большем объеме, в связи с чем сумма основного долга определена неверно. Как следствие, неверным является и расчет суммы Процентов.

При этом Ответчик отмечает, что задолженность по Договору возникла в мае 2009 года, а Истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и Процентов только 09.12.2009, то есть спустя более чем 6 месяцев, что, по мнению Ответчика, следует рассматривать как вину кредитора (статья 404 ГК РФ) и основание для уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера Процентов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что, отклонив ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции лишил Ответчика возможности заявить о заключении с Истцом мирового соглашения, поскольку ОАО «Ремтехника» не имеет финансовой возможности погасить задолженность единовременным платежом.

Методику расчета Процентов (период за который они начислены и примененную при этом процентную ставку), а также сумму государственной пошлины, которые взысканы с Ответчика в пользу Истца, ОАО «Ремтехника» не оспаривает.

В качестве дополнительного доказательства ОАО «Ремтехника» приложило к апелляционной жалобе свое платежное поручение от 22.03.2010 № 97 (далее – Платежное поручение).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования невозможности представления Платежного поручения в арбитражный суд первой инстанции Ответчик ссылается на то, что не мог направить своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в связи с болезнью генерального директора Крюкова А.М. и главного бухгалтера Богдановой Е.А.

Между тем, Платежное поручение датировано и исполнено банком 22.03.2010, то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого Ответчиком решения. При этом Платежное поручение не содержит сведений об относимости указанного в нем платежа к Спорному периоду.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Платежного поручения к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ОАО «Яргортеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Ремтехника» (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде и невозвращенный теплоноситель на горячее водоснабжение абоненту, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель на ГВС.

В пункте 1.2 Договора стороны указали, что поставка тепловой энергии абоненту производится для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты производятся в следующем порядке: 1-ый платеж – без выставления энергоснабжающей организацией счета – до 25 числа предшествующего месяца поставки тепловой энергии оплатить 100 % месячной договорной (плановой) величины теплопотребления, 2-й платеж – до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, произвести окончательный расчет за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель с учетом нормативных потерь и утечек на тепловых сетях и внутренних системах теплопотребления абонента на основании счета-фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В пункте 8.1 Договора стороны указали, что он заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Оказание Истцом в течение Спорного периода Услуг на общую сумму 250 988 руб. 48 коп. подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи теплоэнергии от 31.01.2009 № 66 на сумму 91 341 руб. 31 коп., от 28.02.2009 № 468 на сумму 74 860 руб. 82 коп., от 31.03.2009 № 1012 на сумму 60 223 руб. 72 коп. и от 30.04.2009 № 1433 на сумму 24 562 руб. 63 коп.

Объем названных Услуг Ответчик не оспаривает.

В целях оплаты Ответчиком данных Услуг Истец выставил ОАО «Ремтехника» соответствующие счета-фактуры, что Ответчик также не оспаривает.

Ответчик оплатил указанные Услуги частично - в сумме 90 750 руб. 49 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Услуг составила 160 237 руб. 99 коп.

Доказательства оплаты названной задолженности Ответчик не представил.

Спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать оказанные Истцом Услуги, между сторонами нет.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 160 237 руб. 99 коп. долга и 10 363 руб. 89 коп. Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 404 ГК РФ несостоятельна, поскольку доказательства вины ОАО «Яргортеплоэнерго» в неисполнении ОАО «Ремтехника» своих обязательств вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства