Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А31-8794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом в силу пункта 8 статьи 47 Налогового кодекса РФ указанные положения применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, и инспекцией не оспаривается, что включение налоговым органом в решение от 23.10.2009 № 916 и в постановление от 23.10.2009 № 903 штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 88 450 рублей является ошибочным, поскольку принудительное взыскание данного платежа уже произведено по решению от 04.08.2009 № 751 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебному приставу-исполнителю было направлено для исполнения соответствующее постановление от 04.08.2009 № 740. Согласно расшифровке, прилагаемой к постановлению № 740, штраф по НДФЛ в сумме 88 450 рублей входит в состав общей суммы налоговых платежей, подлежащих взысканию на основании названного исполнительного документа. (л.д.30-32 т.1)

Пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Повторное взыскание штрафа по НДФЛ оспариваемым решением и постановлением противоречит приведенной норме права и нарушают законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании постановления от 23.10.2009 № 903 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2009 № 3146/665/01/09 о взыскании с Общества задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации в общей сумме 7 765 096 рублей 91 копейка. Судебным приставом-исполнителем должнику установлен трехдневный срок для добровольной уплаты указанной задолженности. Согласно пункту 3 постановления о возбуждении исполнительного производства в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольно исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Поскольку штраф по НДФЛ включен в общую сумму задолженности (7 765 096 рублей 91 копейка), исполнительский сбор в рассматриваемом случае подлежит взысканию, в том числе, и с ошибочно включенного налоговым органом в оспариваемый исполнительный документ штрафа в сумме 88 450 рублей, что также является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод налогового органа о самостоятельном выявлении ошибки и представлении 11.11.2009 в службу судебных приставов уточнения к постановлению от 23.10.2009 № 903 с расшифровкой задолженности, из которой исключен штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 88 450 рублей, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.10.2009 № 916 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания штрафа в сумме 88 450 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ за 2006 и 2007 год, в связи с чем исполнительный документ - постановление от 23.10.2009 № 903 в указанной части признал не подлежащим исполнению.

Апелляционным судом не принимается ссылка Инспекции на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу А31-5330/2007-15, поскольку данный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. в рассматриваемом деле другие предмет и основания спора.

Доводы Инспекции по сумме исполнительского сбора, который подлежит взысканию с Общества в данной конкретной ситуации также отклоняется апелляционным судом, поскольку данный спор подлежит разрешению в рамках иного дела по иску Общества к ССП.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333,37 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  03.03.2010 по делу № А31-8794/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных