Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А31-8794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2010 года

Дело № А31-8794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от  03.03.2010 по делу № А31-8794/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Льнообъдинение им. И.Д. Зворыкина"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме,

третье лицо: Областной межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о признании недействительным решений №903 и 916 от 23.10.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 23.10.2009 №916 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и постановления от 23.10.2009 №903 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 32000 рублей и штрафа в сумме 88450 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ за 2006 и 2007, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Областного межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемые налогоплательщиком решение от 23.10.2009 №916 и постановление от 23.10.2009 № 903 признаны недействительными в части взыскания штрафа в размере 88 450 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений по форме 2 НДФЛ за 2006 и 2007 годы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция не согласилась с решением Арбитражного суда Костромской области в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что налоговый орган самостоятельно обнаружил ошибку в части включения суммы штрафа по НДФЛ в размере 88 450 рублей в решение от 23.10.2009 № 916 и постановление от 23.10.2009 № 903 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем 11.11.2009 направил в адрес службы судебных приставов уточнение к указанному постановлению. Согласно расшифровке, прилагаемой к данному уточнению, сумма штрафа по НДФЛ в размере 88 450 исключена из сумм налоговых платежей, взыскиваемых по решению от' 23.10.2009 № 916.

Инспекция указывает, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ (в редакции от 27.09.2009 с изменением от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» не предусмотрен порядок внесения изменений ни в решение, ни в постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества в случае изменения размера задолженности, а также не возлагается на должностных лиц налогового органа обязанности по внесению указанных изменений. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае действовал в строгом соответствии с пунктом 2.8 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации (в редакции Приказа МНС РФ №БГ-3-29/620, Минюста РФ №290), согласно которому в случае принудительного исполнения постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, утвержденного совместным приказом Министерства Российской Федерации на налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 № ВГ-3-10/265/215, предусмотрено, что в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Заявитель жалобы указывает, что своевременно исправил свою ошибку, т.е. до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение должником постановления, предусмотренного п.12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 27.09.2009 с изменением от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве», что исключает возможность в будущем нарушение прав Общества по взысканию исполнительного сбора со всей первоначальной суммы, предъявленной ко взысканию, без учета направленного уточнения по сумме штрафа в размере 88 450 рублей.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о повторном привлечении к ответственности Общества по взысканию штрафа по НДФЛ. В данном случае реального взыскания с Общества штрафа в двойном размере не было, выставленные инкассовые поручения не исполнены, так называемая техническая ошибка Инспекции в виде двойного «попадания» суммы штрафа в лицевой счет налогоплательщика устранена налоговым органом самостоятельно, ССП извещена надлежащим образом.

Общество и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей на рассмотрение жалобы не направили.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 29.09.2008 № 1417/65/14 с изменениями (дополнениями), внесенными решением от 13.10.2008 № 30/24/14, проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за общий период с 01.01.2005 по 29.09.2008. Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2008 № 88/14 ДСП, на основании которого инспекцией вынесено решение от 04.02.2009 № 06/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88 450 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ за 2006 и 2007 годы. Указанные в решении от 04.02.2009 № 06/14 суммы налоговых платежей, подлежащих зачислению в бюджетную систему Российской Федерации, обществу было предложено уплатить посредством направления ему соответствующих требований установленной формы, в частности, требования от 10.04.2009 № 1925 (л.д.111 т.1), в состав которого была включена и сумма штрафа по НДФЛ в размере 88 450 рублей. Из материалов дела видно, что указанная сумма штрафа по НДФЛ ранее уже была включена в требование от 06.03.2009 № 1044. (л.д.91 т.1)

В связи с неисполнением требований, предъявленных налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, в установленный в них срок налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение от 23.06.2009 № 6523 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика. В связи с ошибкой, допущенной налоговым органом, на взыскание штрафа по НДФЛ в размере 88 450 рублей инспекцией было выставлено два инкассовых поручения: от 19.05.2009 № 7077 и от 23.06.2009 № 9196.

Поскольку указанный штраф, а также иные налоговые платежи не были взысканы за счет денежных средств налогоплательщика в связи с их отсутствием на счетах в банках, налоговый орган вынес решение от 04.08.2009 № 751 (л.д.27 т.1) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление от 04.08.2009 № 740. Согласно прилагаемой к указанным актам расшифровке штраф по НДФЛ в сумме 88 450 рублей входит в состав налоговых платежей, взысканных решением № 751, на основании которого в службу судебных приставов было направлено для исполнения постановление № 740. (л.д.30 т.1)

Несмотря на это, данный штраф также был взыскан решением от 23.10.2009 № 916 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 7 765 096 рублей 91 копейка, на основании которого инспекцией было вынесено и направлено в службу судебных приставов для исполнения постановление от 23.10.2009 № 903.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2009 № 3146/665/01/09, которым Обществу было предложено в течение трех дней добровольно уплатить задолженность в сумме 7 765 096 рублей 91 копейка, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (в состав которой входит и повторно предъявленный к взысканию штраф по НДФЛ в сумме 88 450 рублей).

Во избежание необоснованного взыскания указанной суммы общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Инспекции от 23.10.2009 № 916 и постановления от 23.10.2009 № 903 в том числе взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 88 450 рублей.

Удовлетворяя в данной части требование Общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 6 указанной статьи определено, что неисполнение обязанности по уплате налога влечет применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика