Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А29-6264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 236, 299 ГК РФ предприятие имеет право отказаться от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

Согласно пункту 3 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в редакции от 01.12.2007) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо обязывает государственное или муниципальное предприятие распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г.  № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Согласно Уставу МУП «Вуктылжилкомхоз», утвержденному Главой Администрации муниципального образования «Город Вуктыл» 25.03.2003 (т.1 л.д. 12-17), Предприятие является коммерческой организацией, создается для необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач и в результате деятельности получения прибыли для обеспечения производственного и социального развития Предприятия.

Согласно пункту 3.2 Устава видами деятельности Предприятия являются:

- выработка теплоэнергии и горячей воды, их транспортировка и распределение между потребителями;

- добыча, транспортировка, обеззараживание и распределение питьевой воды между потребителями;

- транспортировка полученной от поставщика электроэнергии и распределение ее потребителям;

- прием стоков от абонентов, перекачка на очистные сооружения, механическая и биологическая очистка, обеззараживание и отвод очищенных стоков;

- обслуживание муниципального жилищного фонда, находящегося на балансе предприятия;

- эксплуатация объектов газового хозяйства:

- эксплуатация объектов котлонадзора;

- использование сжиженных углеводородных газов в баллонах;

- внешнее благоустройство территории, находящейся на балансе предприятия;

- предоставление услуг по вывозу и переработке твердых бытовых отходов;

- содержание полигона твердых бытовых отходов;

- содержание кладбища, похоронное дело;

- оказание банных и прачечных услуг;

- содержание пляжа в летний период;

- содержание и организация работы спасательной станции города;

- обслуживание   объектов   социально-бытовой сферы муниципального образования «Город Вуктыл» на договорной  основе;

- ремонтно-строительные работы;

- ремонт и содержание автодорог;

- лесопереработка и лесозаготовка;

- торгово-закупочная деятельность;

- оказание услуг населению, на основании заключенных с Учредителем или уполномоченным им органом договоров исполнения муниципального заказа;

- иные виды деятельности в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что уставный капитал Предприятия в сумме 450 тыс. руб. был сформирован за счет имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения Учредителем, прибыли Предприятия, полученной от реализации товаров и услуг, кредитов банков и других кредиторов, амортизационных отчислений, капитальных вложений и бюджетных ассигнований, безвозмездных или благотворительных взносов, пожертвований предприятий, учреждений и граждан, иных источников, не противоречащих законодательству РФ и Республики Коми.

Поскольку спорным имуществом Предприятие было наделено в связи с осуществлением уставной деятельности, его изъятие привело к невозможности осуществления Предприятием своей хозяйственной деятельности по выработке теплоэнергии и горячей воды, их транспортировке и распределению между потребителями, приему стоков от абонентов, механической и биологической очистке, обеззараживанию и отводу сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что изъятие имущества нарушило его целевую правоспособность.

Так, согласно материалам дела, после изъятия имущества Предприятие осуществляет следующие виды хозяйственной деятельности: водоснабжение муниципального района «Вуктыл» и обслуживание жилого фонда.

То обстоятельство, что изъятие имущества было осуществлено в соответствии с письмами директора МУП «Вуктылжилкомхоз» от 29.12.2005 № 2959, от 14.09.2007 № 2585 не влияет на правомерность изъятия указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что часть имущества (за исключением насоса К-45/45 (инвентарный номер 004073), К 90-45 (инвентарный номер 004070), емкости ХВО (инвентарный номер 003744), бака единого натрия (инвентарный номер 003989), ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения МУП «Вуктылжилкомхоз», передано ООО «Доверие» по договорам аренды имущества, то есть находится во владении третьего лица, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить изъятое имущество, находящееся у третьего лица.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2010 по делу № А29-6264/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Вуктыл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                      Т.М. Поляшова