Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А82-13518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 мая 2010 года                                                               Дело №А82-13518/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена        07 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   12 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Богданова П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Подводспецтранснефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2010 года по делу № А82-13518/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Подводспецтранснефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромавтоматика»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания +», закрытое акционерное общество «Нефтепромавтоматика»

о взыскании 4 255 987 руб. 23 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Подводспецтранснефтепродукт» (далее - ОАО «Подводспецтранснефтепродукт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромавтоматика» (далее – ООО «Спецпромавтоматика», ответчик) о взыскании с ответчика 4 255 987 руб. 23 коп., в том числе 1 202 184 руб. 52 коп. неосвоенного аванса по контракту №13-01/07-05 от 13.01.2007; 2 322 128 руб. 51 коп., потраченных на устранение выявленного брака и недоделок; 731 674 руб. 20 коп., оплаченных за удорожание работ в зимнее время.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания +» (далее – ООО «Строительная компания +», третье лицо), закрытое акционерное общество «Нефтепромавтоматика» (далее – ЗАО «Нефтепромавтоматика», третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, указал, что выполнил работы по спорному договору на большую сумму, чем уплачено истцом; требований об устранении выявленных недостатков истец не предъявлял, их наличие в выполненной ответчиком работе истцом не доказано; работы ООО «Спецпромавтоматика» производило, в том числе и в зимнее время, стоимость зимнего удорожания распределяется на весь год.

Третьи лица в суд первой инстанции своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 720, 723, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Подводспецтранснефте-продукт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что указанные в акте №7 от 25.03.2008, положенном в основу обжалуемого решения, работы в то же время выполнялись другими организациями - ООО «Строительная компания +», ЗАО «Нефтепромавтоматика». Одни и те же работы повторно могут выполняться только в случае, если они ранее не выполнены или выполнены некачественно, с браком. В деле имеется отзыв на данный акт (№ 379 от 04.04.2008) с указанием недоделок и брака по каждому объекту и невозможности приемки указанного в акте объема работ. Судом первой инстанции оценка данному отзыву не дана.

Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие позицию истца о невыполнении ответчиком работ, перечисленных в спорном акте, в материалах дела отсутствуют. По мнению истца, такими доказательствами являются письмо ответчика об отказе от выполнения работ в зимних условиях и акты о приемке этих работ от третьих лиц. При этом заявитель полагает, что односторонний акт приемки результатов работ признан судом первой инстанции действительным ошибочно. Акты формы КС-2, КС-3, направленные ответчиком истцу, не могут приниматься к рассмотрению, поскольку первичным документом, по мнению заявителя, для рассмотрения выполненных работ является унифицированная форма КС-6а.

Заявитель также указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, в том числе их отзыва на исковое заявление. Причины их отсутствия не выяснены, несмотря на то, что при разрешении настоящего спора их присутствие обязательно. Истец о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц извещен не был, чем нарушено его право, предусмотренное частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика от 29.10.2007 об отказе от выполнения работ в зимних условиях. При наличии данного письма и доказательств, каковыми являются работы, выполненные ООО «Строительная компания +» и ЗАО «Нефтепромавтоматика», у суда первой инстанции не было оснований считать, что работы, указанные в акте № 7 за март 2008, на сумму 4 904 141 руб. 76 коп. им выполнены.

По мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал представленный в материалы дела акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2008, из которого следует, что на указанную дату имеется задолженность в пользу истца в сумме 1 202 184 руб. 52 коп.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции необоснованно исключены из числа доказательств платежные поручения № 562, 563 от 15.06.2007, № 785, 786 от 29.06.2007, а также не приняты в качестве надлежащих доказательств акты, фиксирующие недостатки в выполненной ответчиком работе, при этом не учтено, что ответчик умышленно уклонялся от участия в составлении актов и отказывался их подписания.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что документы, подтверждающие направление в адрес ответчика требований об устранении обнаруженных скрытых недостатков применительно к пункту 17.7 контракта в материалах дела отсутствуют. Это, по мнению заявителя, опровергается направленными ответчику письмами № 1737 от 31.10.2007, б/н от 28.11.2007, № 1936 от 11.12.2007, № 1967 от 13.12.2007, № 49 от 18.01.2008, № 349 от 31.03.2008, № 440 от 15.04.2008, при наличии которых у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать судебное решение в пользу истца.

Истец также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку письмам №010636/14508 от 05.12.2007, подтверждающим, что ответчиком строительные работы не закончены, исполнительная документация не сдана, с требованием срочно закончить работы на объектах ППС «Некоуз».

Кроме того, истец обращает внимание на тот факт, что с начала работ по контракту ООО «Спецпромавтоматика» не завершило в полном объеме ни одного подобъекта. Несвоевременное и некачественное выполнение работ на объекте отрицательно повлияло на весь процесс окончания строительства.

Заявитель просит привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Балттранснефтепродукт» (далее – ООО «Балттранснефтепродукт») для подтверждения того, что ООО «Спецпромавтоматика» не только не выполнило должным образом работы, но и их не закончило.

ООО «Спецпромавтоматика» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2007 между ОАО «Подводспецтранс-нефтепродукт» (генподрядчик) и ООО «Спецпромавтоматика» (субподрядчик) заключен контракт № 13-01/07-05 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на объекте Магистральный нефтепродуктопровод «Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск» (1 очередь) ППС «Некоуз».

По условиям данного контракта ООО «Спецпромавтоматика» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству сооружений ППС «Некоуз», перечисленных в пунктах 1.15, 2.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.03.2007 и № 4 от 25.06.2007) с учетом акта передачи незавершенного в ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» строительством объекта на 01.01.2007.

Стоимость названных в контракте работ определена (с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением № 4 от 25.06.2007) в 44 560 590 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% - 6 797 378 руб. 21 коп.

Согласно пункту 5.2 контракта начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта, срок окончания строительства объекта - май 2007 года.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств и его отказ от возврата неосвоенного аванса в размере 1 202 184 руб. 52 коп., а также выявление строительного брака и недоделок на общую сумму 2 322 128 руб. 51 коп., завышением стоимости работы в связи с включением в акты стоимости удорожания работ в зимнее время и непредвиденных затрат на общую сумму 731 674 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены в материалы дела:

акты о приемке выполненных работ за февраль 2007 года № 1 от 28.02.2007, за апрель 2007 года № 2 от 30.04.2007, за май 2007 года № 3 от 31.05.2007, за июнь 2007 года № 4 от 30.06.2007, за июль 2007 года № 5 от 31.07.2007, за ноябрь 2007 года № 6 от 22.11.2007 по форме КС-2 на общую сумму 17 420 073 руб. 03 коп.;

соответствующие перечисленным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные и скрепленные печатями сторон;

платежные поручения № 50 от 23.03.2007, № 82 от 27.03.2007, № 474 от 20.04.2007, № 494 от 23.04.2007, № 945 от 29.05.2007, № 537 от 14.06.2007, № 562 и 563 от 15.06.2007, № 706 от 26.06.2007, № 785 и 786 от 29.06.2007, № 032 от 06.07.2007, № 4533 от 19.07.2007, № 239 от 21.08.2007, № 8646 от 06.09.2007, № 2963 от 18.12.2007, № 5990 от 25.12.2007 на общую сумму 19 936 617 руб. 55 коп.;

подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, согласно которому за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 202 184 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2010 года исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку заключенному сторонами контракту № 13-01/07-05 от 13.01.2007, суд первой инстанции правомерно определил, что данный договор является договором строительного подряда, в связи с чем вытекающие из него правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании неосвоенного ответчиком аванса в размере 1 202 184 руб. 52 коп. истец, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать превышение размера перечисленного им аванса над стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ.

ОАО «Подводспецтранснефтепродукт» указало, что оплатило ответчику за предусмотренную контрактом работу 19 936 617 руб. 55 коп., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Повторно проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из числа доказательств платежных поручений № 562, 563 от 15.06.2007, № 785, 786 от 29.06.2007 на общую сумму 1 289 520 руб., поскольку указанные в них денежные средства перечислены истцом в счет договора № 1 от 15.02.2007, который предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

При этом апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности перечисления истцом на расчетный счет ответчика по спорному контракту денежных средств в размере 18 647 097 руб. 55 коп.

Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ за февраль, апрель – июль, ноябрь 2007 по форме КС-2, истцом приняты работы, выполненные ответчиком в рамках указанного контракта, на общую сумму 17 420 073 руб. 03 коп.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ за март 2008 № 7 от 25.03.2008 на сумму 4 904 141 руб. 76 коп., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом,