Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А82-15896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2010 года

Дело № А82-15896/2009-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 по делу       № А82-15896/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора от 01.04.2008 № 0626/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаже рекламной продукции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ», ответчик, общество, заявитель жалобы) о расторжении договора от 01.04.2008 № 0626/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.161.2.1136 и обязании ООО «Рекламная группа «ДРИМ» за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Московский проспект, за мостом через р.Которосль, справа при движении из центра, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивированы тем, что рекламная конструкция размещена на городском рекламном месте без разрешения на ее установку.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 договор от 01.04.2008 № 0626/08-Р, заключенный между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.161.2.1136 расторгнут. В удовлетворении требований о демонтаже рекламной конструкции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.01.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, принятый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно установил обстоятельства и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в адрес ООО Рекламная группа «ДРИМ» предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, о желании Департамента расторгнуть договор № 0626/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции стало известно только из искового заявления Департамента.

Доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истец предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора, отсутствуют. Надлежащего доказательства отправки ответчику предложения о расторжении договора в материалах дела не содержится. Ссылка Департамента на уведомление о якобы вручении обществу какого-то письма, полагает заявитель, не может быть принята во внимание судом, поскольку между Департаментом и рекламораспространителями ведется постоянная переписка и названное уведомление не может являться подтверждением того, что в этом письме находилось именно предложение о расторжении договора № 0626/08-Р. Описи вложения в письмо, которое является единственным доказательством направления в адрес ООО Рекламная группа «ДРИМ» именно предложения о расторжении рассматриваемого договора, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, считает ответчик, у истца отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения.

01.10.2008 ответчиком подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако Департамент, сознавая правомерность установки рекламной конструкции (наличие согласований, включение места в Перечень городских рекламных мест), заключив договор с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принимая от ООО Рекламная группа «ДРИМ» денежные средства по договору за эксплуатацию рекламной конструкции, разрешение на установку рекламной конструкции не выдает.

Считает, что вывод суда о том, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» после заключения договора не оформило разрешение на установку рекламной конструкции, не соответствует обстоятельствам дела. Срок, в течение которого рекламораспространитель обязан получить разрешение не установку рекламной конструкции, договором не установлен, ответчик неоднократно предпринимал и предпринимает всевозможные и необходимые действия для получения административного разрешения: собраны все соответствующие для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласования, в Департамент подано заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Законных оснований для отказа в выдаче разрешения, полагает заявитель, у Департамента не имеется, поскольку уже ранее Департамент неоднократно проверял соответствие установленной рекламной конструкции требованиям по установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком впоследствии 19.01.2009 заявление было отозвано, по мнению заявителя, не является доводом, подтверждающим, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» не выполнило своевременно обязанности по получению разрешения, поскольку из письма, на которое ссылается истец, не следует, что было отозвано именно заявление на выдачу разрешения в отношении данной спорной конструкции, а также указанное письмо не освобождало истца от необходимости выдать разрешение, поскольку законом установлен двух месячный срок для выполнения обязанности выдать данное разрешение нового образца, который истек 02.12.2008.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, считает заявитель, служит единственным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы, а разрешение является лишь актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта и т.д. 

Предварительно, до заключения договора обществом в Департамент был представлен паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место, а впоследствии и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям.

Считает, что Департамент от имени мэрии г.Ярославля неоднократно (при включении городского рекламного места в Перечень городских рекламных мест, при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции № 0529/05 и в момент заключения договора № 0577/08-Р) документально подтвердил возможность и законность установки данной рекламной конструкции.

Кроме того, Департамент своевременно принимал плату от общества по договору за фактическое использование городского рекламного места, что также, утверждает заявитель, свидетельствует о правомерности эксплуатации спорной рекламной конструкции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое размещение рекламной конструкции противоречит каким-либо техническим и нормативным требованиям, суду не представлены.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно трактуется положение, содержащееся в пункте 5.3. договора, так как данная норма не устанавливает основания для расторжения договора, а лишь регулирует временные отношения сторон по вопросу размещения рекламной конструкции в результате осуществления градостроительной деятельности, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, дорожного строительства.

Кроме того, заявитель полагает, что предметом судебного разбирательства должна быть проверка наличия совокупности условий для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 АПК РФ. Однако судом при рассмотрении дела и вынесении решения не дана оценка и не принято во внимание отсутствие указанных условий.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Лернером И.С. (рекламораспространитель) подписан договор № 0626/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д.-7-9), в соответствии с условиями которого определены взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата динамическая реклама (до 18 кв.м включительно) размером 2 (3х6м) на городском рекламном месте № 4.161.2.1136 в Красноперекопском районе г.Ярославля по адресу: Московский проспект, за мостом через р.Которосль, справа при движении из центра, а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить  плату за пользование городским рекламным местом.

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7. договора с 01.04.2008 по 31.03.2013. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2006.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора рекламораспространитель обязывался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием, в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут  в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11, 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление, а также по требованию Департамента рекламораспространитель обязывался демонтировать или перенести рекламную конструкцию, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункты 5.1., 5.3. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3., 5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.  

В силу подпункта 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

13.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 638/08 к договору, согласно которому  произведена  замена стороны договора с предпринимателя Лернер И.С. на ООО «Рекламная группа «Дрим» (рекламораспространитель), в связи с чем  изменена преамбула договора и пункт 8.2. раздела 8, в остальном условия договора остались неизменны (л.д.-10).

21.05.2009  в соответствии  с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1259-р от 07.09.2006 «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля» (л.д.-12-18) и началом реконструкции улично-дорожной сети города в соответствии с перечнем объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог, городских улиц), приуроченных к празднованию 1000-летия основания города Ярославля, утвержденного губернатором Ярославской области, и невозможностью в связи с этим использования городских рекламных мест Департаментом в адрес ответчика направлено предложение 30.04.2009 направлено предложение № 1176/01-69 о расторжении договора от 01.04.2008 № 0626/08-Р (л.д.-20). Предложение ответчиком получено 06.05.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д.-21). Уведомление о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несогласие общества на расторжение договора послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения