Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А29-862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2010 года

Дело № А29-862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика директора Гридчиной Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора города Инты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2010 по делу № А29-862/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению прокурора города Инты

к муниципальному унитарному предприятию «Интинское городское производственное предприятие «Фармация»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Инты (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Интинское городское производственное предприятие «Фармация» (далее - ответчик, Предприятие, МУП «ИГПП «Фармация») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2010 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что совершенное Предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку при проведении проверки выявлены многочисленные факты нарушений действующего законодательства, которые квалифицируются как грубые. Несоблюдение условий обращения лекарственных средств способно нанести вред конституционным правам граждан - клиентов МУП «ИГПП «Фармация» на жизнь и здоровье, то есть наиболее важным правам человека и гражданина. Вывод суда об отсутствии опасной угрозы общественным отношениям объективно не подтвержден. Доводы Предприятия о наличии в аптеке специально выделенного открытого места для торопящихся покупателей ничем не доказаны: фактически большую часть времени в торговом зале аптеки работает один фармацевт. Под охрану сдается только одно из помещений аптеки, при этом данное обстоятельство не освобождает ответчика от соблюдения требований пункта 5.6 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 (далее – ОСТ). Кроме того, Прокурор указывает на неясность позиции суда в части соблюдения МУП «ИГПП «Фармация» температурного режима хранения лекарственных средств: признав подтвержденными доводы заявителя о нарушении данного режима (страница 4 решения от 29.03.2010), суд пришел к выводу о хранении таблеток «Эссенциале форте» в соответствии с требуемой температурой, применил к хранению лекарств в форме таблеток норму о хранении лекарств в жидкой форме (страница 7 решения от 29.03.2010). Вывод суда о невозможности влияния установленных при проверке температурных нарушений на лечебные свойства лекарств ничем не подтвержден. На территории МОГО «Инта» не осуществляют деятельность представители Управления Росздравнадзора по Республике Коми, поэтому они не были привлечены к участию в проверке. Ссылка на отсутствие в аптеке на момент проверки лекарственных средств, реагирующих на повышенную влажность, противоречит материалам дела: в акте проверки отражено, что на реализации имеются резиновые изделия (грелки, перчатки), горчичники и марлевые салфетки, хранение которых должно осуществляться при определенной влажности воздуха. Минимальный ассортимент лекарственных средств утвержден органом исполнительной власти федерального уровня (приказ Минздравсоцразвития от 29.04.2005 № 312), следовательно, оценка необходимости наличия их в аптечном учреждении и эффективности при назначении врачом не входит в компетенцию суда. При этом судом не оценены доводы Прокурора об отсутствии в аптеке № 27 на момент проверки спиртового раствора левомицетина, а также о том, что возможность замены отсутствующих лекарств синонимическими лекарствами не исключает вину Предприятия в совершении правонарушения. В основу выводов суда о малозначительности правонарушения положена объективно не подтвержденная информация МУП «ИГПП «Фармация», подготовленная с целью уклониться от предусмотренной законом ответственности. 

Предприятие просит оставить решение суда от 29.03.2010 без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает, что суд полно и объективно исследовал все представленные в дело документы, учел противоречия нормативных актов, регламентирующих деятельность аптечных учреждений. Делая вывод о нарушении права инвалидов на внеочередное обслуживание, Прокурор не принял во внимание Стандарт обслуживания, наличие специального места для обслуживания вне очереди, возможность доставки лекарств на дом. Графики работы персонала аптеки № 27 им не исследовались, регистрация потребителей-льготников не проводилась. В аптеке, работающей со списком ПККН, установлен более строгий режим хранения лекарственных средств по сравнению с тем, который установлен для лекарств Списка «Б». По мнению ответчика, требование прокуратуры о хранении всех лекарственных средств списка «Б» в закрытых деревянных шкафах противоречит законодательству, поскольку в этот список входят препараты, приравненные к сильнодействующим и подлежащие хранению в сейфах, а также препараты, требующие хранения в холодильнике. Указанные в акте препараты Списка «Б» являются антибиотиками и хранятся в шкафу вместе с другими антибиотиками, также относящимися к Списку «Б», поэтому вывод о хранении их с иными (общими) препаратами, не соответствует действительности. Требование о наличии закрывающихся шкафов было обязательным только до выхода списков ПККН 15.07.2007, в настоящее время Список «Б» имеет лишь профессиональное значение и предназначен для медицинских и аптечных работников. МУП «ИГПП «Фармация» полагает, что прокуратурой не в полном объеме исследованы представленные ей нормативные акты, содержащие противоречивые требования в части хранения лекарств Списка «Б» и температурного режима хранения лекарственных препаратов. С 01.09.2007 температура хранения должна определяться по нормам, установленным частью I Государственной Фармакопеи Российской Федерации XII издания, введенной в действие приказом Миздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 № 73 (далее – Государственная фармакопея). Факт нарушения влажности при проведении проверки обнаружен не был, следовательно, предположение заявителя о нарушении лечебных свойств препаратов и возможном нанесении ущерба здоровью граждан в связи с отсутствием гигрометров безосновательно. Вывод прокуратуры о непринятии мер к бесперебойному обеспечению населения лекарственными средствами не доказан: в деле нет ни обращений, ни жалоб на отсутствие лекарств, отказ в обслуживании рецептов. Не учтены положения пункта 2.12 и иных пунктов Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2005 № 785 (далее – Порядок отпуска лекарственных средств). Ответчиком представлены официальные письма, запросы и ответы, накладные, служебные рапорты, свидетельствующие об отсутствии нарушений в части обеспечения населения препаратами, входящими в минимальный ассортимент. Требование прокуратуры о наличии в каждом аптечном учреждении всех лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, незаконно, поскольку не все учреждения имеют лицензию на работу со средствами, входящими в Список ПККН; некоторые их лекарств не зарегистрированы в Российской Федерации; часть препаратов снята с производства и не поступает на территорию России.

Прокурор явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2010  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ИГПП «Фармация» имеет лицензию серия ФС-2 № 0046231 (рег.№ 11-02-000016) на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии до 05.07.2012. Согласно приложению № 8 к указанной лицензии в аптеке по адресу: г. Инта, ул. Социалистическая, 3, Предприятие может осуществлять фармацевтическую деятельность с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН.

20.01.2010 прокуратурой г. Инты совместно с главной медсестрой ММЛПУ «Интинская ЦГБ» в вышеназванной аптеке проведена проверка соблюдения законодательства в сфере хранения лекарственных средств. В ходе проверки выявлены нарушения подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании), статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ), пунктов 2.9, 3.19, 5.6 ОСТа, пункта 4.5.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 № 377 (далее – Инструкция по хранению), пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» (далее – приказ № 312), которые выразились в отсутствии полной информации о группах населения, обслуживаемых вне очереди; нарушении условий хранения препаратов Списка «Б» и лекарственных средств, требующих защиты от повышенных температур; отсутствии гигрометров в двух помещениях аптеки, используемых для хранения лекарств, неотражении данных имеющегося гигрометра в журнале; необеспечении минимального ассортимента лекарственных средств.

По результатам проверки оформлен рапорт и акт проверки.

Усмотрев в действиях МУП «ИГПП «Фармация» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 28.01.2010 в присутствии законного представителя ответчика вынес постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления МУП «ИГПП «Фармация» фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований (условий) подтверждается представленными Прокурором доказательствами. Данные нарушения непосредственно затрагивают права и интересы физических лиц - потребителей лекарственных средств, поэтому  в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, днем обнаружения правонарушения является 20.01.2010. Проверка проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности прокуратуры, в целях осуществления надзора за соблюдением ответчиком федерального законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности. Оценив доводы Предприятия, изложенные в отзывах от 18.02.2010 № 40 и от 12.03.2010, пояснения руководителя ответчика в судебных заседаниях и предоставленные им дополнительные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку: 1) нарушение прав инвалидов на внеочередное обслуживание заявителем не установлено; 22.01.2010 в проверяемой аптеке было размещено объявление о том, что инвалиды всех групп обслуживаются вне очереди;  2) в аптеке № 27 предприняты меры по сохранности лекарственных средств, в том числе препаратов списка «Б»; 3) с введением в действие с 01.09.2007 года части 1 Государственной фармакопеи изменились требования к температурному режиму хранения лекарственных средств, ввиду чего таблетки «Эссенцеале форте» могли храниться при температуре 23,4 °С. Из содержания пунктов 4.5.2, 4.9.1, 4.9.2 и 4.9.3 Инструкции по хранению следует, что хранение таблеток «Фосфоглив» и «Панкреатин-Лект» при комнатной температуре (от 15 до 25 °С) не может привести к утрате лечебных свойств перечисленных лекарственных средств. Возражения ответчика в части этого эпизода заявителем не опровергнуты, а компетентный представитель Управления Росздравнадзора по Республике Коми к участию в проверке МУП «ИГПП «Фармация» не привлекался; 4) ответчик не осуществляет производство лекарственных форм, в связи с этим необходимость установки гигрометров в каждой материальной комнате отсутствует. Кроме того, в момент проверки в аптеке находился один гигрометр, а сразу после проверки были приобретены еще два гигрометра; 5) проведенный мониторинг обращений граждан по поводу приобретения лекарственных средств, отсутствовавших в аптеке № 27 на момент проверки, а также письмо заведующей поликлиники Интинской центральной городской больницы, показали их невостребованность. При этом у ответчика имелись лекарства аналогичного действия, один из препаратов (кромоглициевая кислота) отсутствовал на оптовом рынке лекарственных средств, а сальбутамол в форме раствора и в форме капсул для ингаляций является неэффективным рецептурным препаратом, поскольку для его применения требуются специальные устройства; 6) в письме от 29.04.2009 № 04-7277/09 Росздравнадзор  признает, что Приказ № 312 включает малоэффективные и устаревшие лекарственные препараты, не включенные в настоящее время в стандарты лечения; 7) факт повторного совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения не доказан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий,