Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А28-14561/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обоснование размера убытков истец представил следующие документы:

1) в подтверждение расходов по монтажу автостоянки в размере 3 267 510 руб. - договор подряда на выполнение работ по устройству автостоянки от 22.10.2008 №46/08, платежные поручения от 14.09.2009 №1, от 15.09.2009 №2, от 30.09.2009 №3 о перечислении истцом денежных средств в размере 3 300 019 руб. подрядчику; акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 №1 на сумму 3 300 019 руб., акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений от 11.09.2009 на 32 509 руб.;

2) в подтверждение расходов по демонтажу автостоянки в размере 121 481 руб. - договор подряда от 31.08.2009 №02/09, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2009 №1 на сумму 121 481 руб., платежное поручение от 30.04.2009 №4 о перечислении истцом подрядчику указанной суммы по договору от 31.08.2009;

3) в подтверждение несения расходов по арендной плате за землю в размере 154 869 руб. 36 коп.- справку о начисленных и поступивших суммах арендной платы за землю на 27.08.2009, предоставленной Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Для применения деликтной ответственности суду необходимо установить в действиях правонарушителя наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с муниципального образования убытков, связанных с устройством и последующим демонтажем автостоянки, а также понесенные им расходы по оплате арендных платежей.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании расходов, понесенных ООО «Топ-Сервис» в размере уплаты арендных платежей, так как, несмотря на признание постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, истец фактически использовал муниципальное имущество (земельный участок), в связи с чем основания для возврата фактически уплаченных за пользование землей платежей отсутствуют. Данные расходы не могут быть отнесены к категории реального ущерба, так как были основаны на фактических договорных взаимоотношениях сторон.

В отношении исковых требований о взыскании понесенных затрат истца по устройству и демонтажу автостоянки апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на муниципальное образование ответственности по возмещению ООО «Топ-Сервис» данного вида убытков.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 №4/5 (далее – Положение №4/5), данное Положение устанавливает порядок и основания предоставления земельных участков, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений при размещении временных объектов.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 Положения №4/5 заявления юридических лиц о предоставлении земельного участка подаются на имя заместителя главы администрации города, начальника территориального управления по соответствующему району города Кирова в зависимости от расположения земельного участка. В заявлении должны быть определены: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение.

При получении заявления заместитель главы администрации города, начальник территориального управления, с учетом заключений управления (комитета) по делам муниципальной собственности и управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова вправе, в частности, инициировать процедуру предоставления земельного участка заявителю без проведения торгов путем направления заявителю предложения оформить паспорт (проектное решение) объекта (пункт 3.3 Положения № 4/5).

В силу пунктов 3.5, 3.7 данного Положения паспорт (проектное решение) объекта включает: генплан с указанием объемов благоустройства; чертежи, отражающие архитектурное решение (при необходимости, что указывается в письме); пояснительную записку с указанием технико-экономических параметров объекта. Паспорт объекта является основанием для издания распоряжения о предоставлении земельного участка для размещения объекта и заключения договора аренды.

На основании пункта 3.6 Положения №4/5 ответственность за соответствие паспорта (проектного решения) объекта нормам безопасности возлагается на разработчика паспорта. Подтверждение соответствия проектного решения нормам безопасности подтверждается соответствующей записью и подписывается разработчиком паспорта (подпись, печать). Архитектурное решение согласовывается с управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова.

При разрешении настоящего спора, апелляционным судом установлено, что истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему конкретного земельного участка для размещения автостоянки с приложением документа, именуемого «Предложение по размещению стоянки для временного хранения автотранспорта по ул.Солнечной, южнее дома № 69 в г.Кирове» и содержащего реквизиты, штамп и данные о должностных лицах ЗАО «Институт Кировагропромпроект». При этом данный документ не содержал сведений о прохождении по испрашиваемому истцом земельному участку линии электропередачи ВЛ-110 кВ, находящейся в собственности ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Заявление и представленная документация явились основанием для издания начальником территориального управления соответствующего распоряжения о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды для размещения временного объекта.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктами 11 подпункт «а», 13 подпункт «ж» Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. №255, действовавших на момент подачи истцом заявления о предоставлении земельного участка, предписано, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в частности, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, а также производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

Из акта ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 18.12.2008 о нарушении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт установлено, что огороженная под автомобильную стоянку площадка расположена вдоль воздушной линии электропередачи, непосредственно под проводами, полностью находится в охранной зоне ВЛ-110 кВ ПС Киров - ПС Сельмаш – ПС Бытприбор – ТЭЦ-4. Огороженная площадка имеет размеры 26 м в ширину и 150 м в длину.

Представленное истцом «Решение по размещению стоянки для временного хранения автотранспорта» содержит сведения о прохождении ЛЭП 10 кВ, с указанием о расположении опор за территорией автостоянки.

Сведения о наличии в месте сооружения автостоянки ВЛ-110 кВ «Решение по размещению…» не содержит.

Проанализировав исследованные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Топ-Сервис» при испрашивании земельного участка и возведении сооружения в виде автостоянки не проявил необходимую осмотрительность и добросовестность. Истец, определивший земельный участок, на который претендовал для размещения объекта, и производящий на данном земельном участке строительные работы, заведомо знал о прохождении по участку линии электропередачи и расположении автостоянки непосредственно под данной линией электросети. При этом апелляционный суд учитывает, что из акта от 18.12.2008 фактически усматривается занятие истцом площади земельного участка в размере 3900 кв.м., хотя ответчиком предоставлен в аренду участок площадью 3711 кв.м. и при этом собственник электросети указывает на факт сооружения площадки непосредственно под проводами.

Таким образом, истец, зная о наличии линии электропередачи, сведения о которой отсутствуют в представленном ответчику «Решении по размещению автостоянки…», не предпринял мер к установлению собственника данного объекта электросетевого хозяйства, к установлению наличия охранной зоны электросети. Несмотря на расположение земельного участка непосредственно под ВЛ-110 кВ, совершил действия по строительству спорного сооружения, чем нарушил Правила охраны электрических сетей.

Более того, апелляционным судом установлено, что часть строительных работ и их оплата истцом производилась уже после обнаружения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» вышеуказанного факта допущенного действиями ООО «Топ-Сервис» нарушения охранной зоны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины самого истца в возникновении у него убытков, связанных как со строительством, так и последующим демонтажем возведенного им сооружения.

Апелляционный суд считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и демонтажем спорного объекта отсутствует. Постановление суда о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным не является достаточным основанием для возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению истцу предъявленных им затрат, так как апелляционный суд установил, что убытки возникли по причине нарушения действиями ООО «Топ-Сервис» требований Правил охраны электрических сетей.

Также отсутствует вина ответчика в несении истцом затрат по строительству и демонтажу автостоянки, так как представленные истцом документы не содержали достоверные сведения о наличии ВЛ-110 кВ на испрашиваемом земельном участке.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать и то, что ответчик не предписывал ООО «Топ-Сервис» осуществлять строительство автостоянки именно в том виде, в котором она была обустроена. Из текста распоряжения не следует, что ответчик возложил обязанность на заявителя возведения на предоставленном земельном участке объекта в том виде и с несением того объема строительных затрат, какие фактически понес истец.

При совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ответчика отсутствует как вина в причинении убытков истцу, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением соответствующих расходов истцом.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствовали в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по демонтажу автостоянки не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение об отказе в удовлетворении иска соответствует вышеуказанным выводам суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Топ-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы (истца), то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 по делу №А28-14561/2009 467/35 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной