Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А28-14561/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 мая 2010 года                                                   Дело №А28-14561/2009 467/35

Резолютивная часть постановления объявлена        06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   11 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Попцова И.В., по доверенности от 03.11.2009, Мякишевой Н.В. - по доверенности от 07.08.2009,

от ответчика:           Корнюшенко К.В., по доверенности от 29.12.2009 №9098-01-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топ-Сервис» и Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 по делу №А28-14561/2009 467/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-Сервис»

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова

третьи лица: Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району,

закрытое акционерное общество «Институт Кировагропромпроект»,

муниципальное унитарное предприятие «Горэлестросеть»

о взыскании 3 576 369 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ-Сервис» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее МО «Город Киров», Администрация, ответчик) о взыскании 3 543 860 руб. 36 коп. убытков, в том числе: 3 267 510 руб. – расходов по устройству автостоянки, 121 481 руб. – расходов по демонтажу автостоянки, 154 869 руб. 36 коп. – расходов по арендной плате.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 53 Конституции Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик издал распоряжение от 02.10.2007 №226 «Об утверждении проекта границ и предоставлении ООО «Топ-Сервис» части земельного участка №43:40:000161:0081/001 (№У0161-046/011) в аренду по ул.Солнечная», вследствие чего истец понес расходы на организацию и демонтаж автостоянки, арендные платежи.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцом не обоснован размер убытков. По мнению ответчика, убытки истца возникли в результате составления и представления органу местного самоуправления паспорта временного объекта, содержащего недостоверные сведения, в частности, в паспорте отсутствуют сведения о наличии на земельном участке ВЛ-110кВ.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Территориальное управление администрации г.Кирова по Ленинскому району (далее - ТУ Администрации, третье лицо), закрытое акционерное общество «Институт Кировагропромпроект» (далее – ЗАО «Кировагропромпроект», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть», третье лицо).

ТУ Администрации в отзыве поддержало позицию ответчика.

МУП «Горэлектросеть» в отзыве пояснило, что при согласовании со сторонними организациями земляных работ третье лицо отвечает только за соблюдение охранных зон электрооборудования, принадлежащих МУП «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения. О невозможности согласования технологического присоединения к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть» истец уведомлен ОАО «Кировэнергосбыт».

ЗАО «Кировагропромпроект» в отзыве указало, что никаких сделок по изготовлению проектной документации с истцом не заключало, соответствующий паспорт, представленный в материалы дела, не изготавливало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 иск удовлетворен частично. С МО «Город Киров» за счет казны в пользу ООО «Топ-Сервис» взыскано 60 740 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части истца отказано.

Суд исходил из того, что расходы по арендной плате не явились следствием действий ответчика, расходы по организации автостоянки не приняты к возмещению ввиду возможности передвижения объекта без несоразмерного ущерба для него. Расходы на демонтаж автостоянки приняты судом, как понесенные истцом в связи с исполнением решения суда о признании незаконным распоряжения ответчика от 02.10.2007. При этом суд с учетом степени вины сторон и положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения до 60 740 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 3 543 860 руб. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации бремя надлежащего предоставления земельного участка в аренду возложено на арендодателя. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды. Поскольку решение признано незаконным, арендных отношений между сторонами не существовало, оснований для уплаты арендных платежей не было. По мнению заявителя, убытки по демонтажу не могут существовать без убытков по монтажу. Указанные действия истца опосредованы действиями ответчика. Исполнителем проектной документации является ЗАО «Кировагропромпроект», который подтвердил, что паспорт временного объекта изготовлен на его фирменном бланке. Знать о недействительности данного паспорта могла только сама проектная организация. Лица, указанные в качестве разработчиков проекта, являлись штатными работниками третьего лица. Ответчик подтвердил, что сомнений в достоверности представленного для согласования паспорта у него не было.

Как указал заявитель, грубая неосторожность в его действиях материалами дела не установлена.

ТУ Администрации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы 3-е лицо указало, что 08.06.2009 ТУ Администрации истцу направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы двух и более платежей подряд с 10.06.2009 и демонтаже временного объекта в течение трех дней с момента прекращения действия договора. То есть договор аренды был расторгнут ранее вынесения решения арбитражным судом от 13.08.2009. По мнению заявителя, расходы на демонтаж автостоянки истец должен был понести в связи с расторжением договора аренды. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ЗАО «Кировагропромпроект» на изготовление паспорта временного объекта. Значит, истец не обращался к лицу, имеющему право разрабатывать паспорт временного объекта, а, следовательно, заведомо знал о том, что паспорт не соответствует установленным требованиям. Именно неправомерные действия истца привели к изданию распоряжения, которое впоследствии было признано недействительным. По мнению заявителя, суд неправомерно применил положения статьи 1083 ГК РФ, так как истцом были совершены умышленные действия. При издании распоряжения ТУ Администрации руководствовалось Положением о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возмещения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования на территории муниципального образования «Город Киров», в соответствии с которым паспорт объекта является основанием для издания распоряжения. Поскольку истцом была соблюдена процедура предоставления земельных участков, ТУ Администрации не имело оснований отказать в предоставлении части земельного участка истцу. Наличие вины в издании распоряжения и причинно-следственной связи между возникновением убытков и действием распоряжения не усматривается.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию ТУ Администрации и просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица МУП «Горэлектросеть», ЗАО «Кировагропромпроект» в отзыве на апелляционные жалобы решение суда просили оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 06.05.2010.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

ТУ Администрации просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Установлено, что истец обжалует судебное решение в части отказа в удовлетворении иска, третье лицо – в части удовлетворения иска о взыскании суммы убытков с муниципального образования, ответчик в дополнительном отзыве на апелляционные жалобы заявил возражения в отношении судебного акта в части взысканной суммы. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда от 18.02.2010 в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 02.10.2007 №226 «Об утверждении проекта границ и предоставлении ООО «Топ-Сервис» части земельного участка № 43:40:000161:0081/001 (№У0161-046/011 в аренду по ул. Солнечная)» (далее - распоряжение от 02.10.2007 № 226) истцу по договору в аренду для размещения открытой платной стоянки для временного хранения автотранспорта предоставлена часть земельного участка, расположенного по адресу ул. Солнечная, южнее дома 69, У0161-046/011, площадью 3711.0 кв.м. Договор заключен сроком с 01.11.2007 по 27.10.2008. По двустороннему акту приема-передачи земельный участок передан в пользование ООО «Топ-Сервис».

В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора между сторонами заключен договор аренды на период с 28.10.2008 по 25.10.2009.

В силу пункта 5.4 договоров аренды в случае досрочного расторжения договора, истечения срока действия договора или прекращения действия договора по соглашению сторон арендатор обязан за свой счёт произвести демонтаж и (или) эвакуацию временного объекта.

17.11.2008 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в письме истцу указало на нарушение «Правил охраны электрический сетей напряжением свыше 1000 В» при размещении автостоянки, а также потребовало убрать автостоянку.

03.12.2008 истец обратился в МУП «Горэлектросеть» с заявлением на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть».

Нарушение сооружением открытой автомобильной стоянки «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» подтверждается актом от 18.12.2008, составленным представителями ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго».

29.04.2009 распоряжением заместителя администрации города Кирова, начальника Территориального управления по Ленинскому району №207 распоряжение от 02.10.2007 №226 признано утратившим силу.

08.06.2009 ТУ Администрации направило истцу уведомление о расторжении договора аренды с 10.06.2009 на основании невнесения арендной платы (двух и более платежей подряд).

09.07.2009 истцом получен ответ на заявление, согласно которому автостоянка размещена в охранной зоне, принадлежащей ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ВЛ-110 кВ ПС Киров - ПС Сельмаш - ПС Бытприбор - ТЭЦ-4. Размещение автостоянки в охранной зоне линии электропередачи прямо запрещено.

В материалы дела представлено «Предложение по размещению стоянки для временного хранения автотранспорта», содержащее реквизиты и штамп ЗАО «Институт Кировагропромпроект», 2007 года, том 1 – пояснительная записка, чертежи, подписанные начальником отдела Н.Н. Муравьевым и главным инженером проекта Р.Б. Фасхутдиновым. Проект имеет согласования с МУП «Кировсвет», ОАО «Кировский коммунальные системы», ОСП «Тепловые сети г.Кирова», МУП «Горэлектросеть», ОАО «ВолгаТелеком», Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Кирова.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу №А28-2247/2009 распоряжение заместителя главы администрации города Кирова, начальника Территориального управления по Ленинскому району от 02.10.2007 №226 признано недействительным как несоответствующее подпункту «а» пункта 4, подпункту «ж» пункта 13 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255.

Решением от 13.08.2009 по делу №А28-932/2009 Арбитражный суд Кировской области обязал ООО «Топ-Сервис» демонтировать возведенное ограждение между опорами №11 и 12 ВЛ 110 кВ ПС Киров - ПС Сельмаш - ПС Бытприбор - ТЭЦ-4 в районе ул. Солнечной г. Кирова в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В целях возмещения убытков, понесенных в результате незаконного предоставления земельного участка органом местного самоуправления, ООО «Топ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В