Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А82-7229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участия истца в заключении договора лизинга N 1120 от 28.08.2008 и оказания ответчику услуги на условиях договора об оказании представительских услуг от 1.06.08.

 Третье лицо ЗАО «Завод автоклавного газобетона» письмом подтверждало участие истца в заключении договора лизинга № 1120 от 28.08.08.  24.07.09 данное письмо было отозвано. 16.10.09 3 лицо в письме  указывало, что действительно в 2008г. обращалось к Дудоровой Е.Э. с вопросом подбора лизинговой компании для приобретении имущества, Дудоровой были переданы документы для совершения сделки. 15.07.09 в отзыве на иск сообщило, что никаких сделок с истцом не имеет, о заключении между истцом и ответчиком договора об оказании представительских услуг не знает. В апелляционной инстанции в отзыве на жалобе и заседании суда третье лицо указало, что  считает свою позицию по делу последовательной, т.к. третье лицо не совершало никаких сделок с Дудоровой Е.Э. и третьему лицу ничего неизвестно о заключении и исполнении между истцом и ответчиком договора об оказании представительских услуг, третье лицо узнало о существовании ООО «Ярославская лизинговая компания» от Дудоровой Е.Э., именно Дудорова Е.Э. рекомендовала третьему лицу данную компанию для заключения договора лизинга, между ответчиком и третьим лицом обмен письмами по почте не осуществлялся, все документы до заключения договора, а также после его заключения передавались через ИП Дудорову Е.Э.

Как следует из материалов дела, договор лизинга № 1120 был заключен 28.08.08, истец во исполнение условий пункта 2.1.6 договора ежемесячный отчет о выполненной работе ответчику не направлял, отчет агента о предоставлении услуг и акт выполненных работ от 31.10.08 направлен ответчику 24.03.09. Ответчик со своей стороны никаких требований об исполнении обязательств истцу не направлял.  

Исполнение обязательств по договору, по мнению истца, подтверждается представленными им документами, направленными и полученными посредством электронной почты сети Интернет, а также действиями ответчика по перечислению частичной оплаты в качестве вознаграждения по договору об оказании представительских услуг. Сам факт заключения договора лизинга и позиция третьего лица свидетельствуют о соблюдении условий договора. По договору об оказании представительских услуг от 1.06.08 по аналогичной схеме  ответчиком посредством истца был заключен договор с ООО «УралТрубоПласт».

По пояснениям ответчика отчет и акт о выполненной работе получены по истечении срока действия договора, поэтому ответ, либо отказ от подписания истцу направлен не был, представленные истцом доказательства не могут быть признаны допустимыми, договором об оказании представительских услуг не предусмотрена возможность обмена сообщениями посредством электронной почты сети Интернет. В отношении перечисления истцу денежных средств в размере 450000 руб. со ссылкой на договор от 1.06.08 ответчик считает, что  произведенный платеж принят агентом, возражений не поступило, осуществление аванса не противоречит существу обязательства и обычаям делового оборота. Исполнение обязательств истцом  по заключению договора с ООО «УралТрубоПласт» аналогичным образом ответчик не отрицает.

Таким образом, из материалов усматривается, что истцом не были надлежащим образом исполнены все условия, предусмотренные договором, вместе с тем факт заключения договора лизинга № 1120 от 28.08.08, последующее (после заключения договора лизинга) частичное перечисление ответчиком денежных средств  в качестве оплаты по договору об оказании представительских услуг, пояснения третьего лица в отношении участия истца в заключении договора и оформление документов во исполнение обязательств по договору от 1.06.08 аналогичным образом при работе  с другими лицами, свидетельствуют об оказании истцом услуг по договору и  наличии права у  истца на получение агентского вознаграждения. Факт заключения ответчиком договора лизинга № 1120 в самостоятельном порядке не доказан.

Таким образом,  суд первой инстанции  исследовал и оценил  обстоятельства и представленные доказательства по делу в совокупности и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в  жалобе и заседании суда, не нашли достаточного подтверждения в  материалах дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В заявлениях от 26.04, 4.05.10 истец просит взыскать дополнительные судебные расходы с ответчика, составляющие судебные издержки истца, связанные с проездом представителя к месту судебного разбирательства (15853 руб. 30 коп.),  почтовыми расходами (814 руб. 20 коп.) и нотариальным удостоверением протокола осмотра доказательств (10000 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика судебных издержек истца, составляющих расходы на проезд в сумме 15853 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.12.2009 по делу № А82-7229/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Дудоровой Елены Эдуардовны 15853 руб. 30 коп. судебных издержек. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева