Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А82-7229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2010 года

Дело № А82-7229/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 по делу № А82-7229/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Дудоровой Елены Эдуардовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания»,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Завод Автоклавного Газобетона»,

о взыскании 452 884 руб. 79 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания»

к индивидуальному предпринимателю Дудоровой Елене Эдуардовне

о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Дудорова Елена Эдуардовна (далее – истец, ИП Дудорова Е.Э.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская лизинговая компания» (далее – ответчик, ООО «Ярлизинг»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 422 881 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги и 35 623 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные истцом представительские услуги в полном объеме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод Автоклавного Газобетона» (далее – третье лицо, ЗАО «Завод Автоклавного Бетона»).

ООО «Ярлизинг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявление к ИП Дудоровой Е.Э. о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Ярлизинг», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг именно по заключению договора лизинга № 1120 от 28.08.2008. Заявитель считает, что представленная истцом детализация телефонных звонков не является подтверждением проведения переговоров именно по заключению договора лизинга с третьим лицом, так как в это же время истцом оказывались услуги в отношении заключения договора лизинга № 1098 от 26.06.2008 с ООО «УралТрубоПласт», в адрес истца также отправлялись документы по иным потенциальным лизингополучателям, с которыми договоры лизинга по различным причинам не были заключены. Из представленных истцом квитанций курьерской почты об отправке корреспонденции в адрес ответчика не ясно, какие именно документы были направлены в адрес ответчика, письмами, указанными в квитанциях, присылались документы, касающиеся лизингополучателя по договору № 1098, а также документы, касающиеся иных возможных лизингополучателей. Ответчик ссылается в жалобе на тот факт, что пунктом 10.3 договора не предусмотрена возможность обмена сообщениями посредством электронной почты в сети Интернет, вследствие чего представленные истцом распечатки переписки сторон посредством электронной почты не могут служить надлежащими доказательствами, кроме того, считает, что распечатанные сообщения электронной почты без предоставления исходного документа в электронном виде не могут считаться отвечающими требованиям достоверности. Ответчик также обращает внимание суда на противоречивую позицию третьего лица, касающуюся рассматриваемого спора. ООО «Ярлизинг» указывает, что договор лизинга с ЗАО «Завод Автоклавного Газобетона» был заключен сторонами без содействия ИП Дудоровой Е.Э., переговоры между сторонами велись при помощи телефонных разговоров, обмена письмами по электронной почте, посредством личного общения руководителей сторон, менеджеров компаний. Заявитель полагает, что в пункте 1.1 договора установлена обязанность агента осуществлять мониторинг  сделки на всем протяжении договора лизинга, контроль соблюдения заключенных соглашений, мониторинг лизингополучателя и предмета лизинга до окончательного выполнения последним обязательств по всем лизинговым договорам, заключенным с компанией, однако подобных действий истцом не совершалось. Заявитель указывает, что акт выполненных работ и отчет были получены ответчиком только 29.04.2009, то есть по истечении нескольких месяцев после окончания срока действия договора, в то время как пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность истца по ежемесячному предоставлению не позднее 5-го числа месяца следующего  за отчетным, предоставлять отчет о выполненной работе в письменном виде. Ответчик считает, что в условиях, когда услуги фактически не оказывались, а ответчик получил отчет и акт выполненных работ после прекращения между сторонами договорных отношений, никакой обязанности по направлению своих возражений контрагенту у ответчика не возникло. ООО «Ярлизинг» также полагает, что осуществление авансового платежа по договору не противоречит существу обязательства и обычаям делового оборота, поскольку встречного исполнения со стороны агента не было произведено, он обязан возвратить сумму предоплаты.

Истец в письменных пояснениях по делу указал, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих выполнение условий договора, обмен информацией, документами между организациями и предпринимателями посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет является обычной деловой практикой и неотъемлемой частью договора.

Третье лицо в письменном мнении по жалобе сообщило, что  взаимоотношения с ООО «Ярославская лизинговая компания» при заключении договора лизинга № 1120 осуществлялись через ИП Дудорову Е.Э., без посредничества которой договор не был бы заключен.

Рассмотрение жалобы откладывалось с целью исследования обстоятельств и материалов с участием истца и ответчика, был объявлен перерыв в связи с возможным урегулированием спора, однако стороны к мировому соглашению не пришли. По ходатайству заявителя жалобы рассмотрение дела повторно откладывалось. В письме от 6.05.10 заявитель указал, что поддерживает свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО «Ярлизинг» (компания) и ИП Дудоровой Е.Э. (агент) заключен договор об оказании представительских услуг, согласно которому агент, действуя в интересах компании, обязался за вознаграждение лично исполнять следующие действия: поиск юридических лиц и предпринимателей, заинтересованных в заключении договора финансовой аренды (лизинга), проведение переговоров с ними; сбор необходимой документации для анализа возможности и целесообразности проведения сделки, в том числе получение предварительной информации о клиенте и предмете лизинга; определение предполагаемых параметров сделки; составление для клиента проекта сделки; получение от клиента первичных документов для сделки; предварительная оценка представленных клиентом документов; первоначальный контакт с поставщиком предполагаемого предмета лизинга; определение основных параметров договора поставки; проверка соответствия цен предоставленной спецификации рыночным; составление протокола кредитного комитета и его подписание; подготовка и передача для подписания договоров лизинга и поставки, поручительства, обратного выкупа, договора залога и иных договоров в соответствии с решением кредитного комитета; мониторинг сделки на всем протяжении договора лизинга, контроль соблюдения условий заключенных соглашений; мониторинг лизингополучателя и предмета лизинга до окончательного выполнения последним обязательств по всем лизинговым договорам, заключенным с компанией.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность агента ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, представлять компании отчет о проделанной работе в письменном виде (приложение № 2).

На основании пункта 2.2 договора компания, имеющая возражения по отчету агента должна сообщить о них агенту в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета.

В силу пункта 3.1 договора агент письменно уведомляет компанию о намерениях и условиях предполагаемой сделки с лизингополучателями.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение агента определено сторонами в размере 2 % от стоимости переданного по договору финансовой аренды имущества. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 3 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора финансовой аренды (лизинга) с участием агента при условии утверждения отчета агента и подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 10.3 договора установлено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться выполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень документов для индивидуального предпринимателя, необходимых для подготовки лизинговой сделки.

Приложением № 2 к договору стороны определили форму отчета агента о предоставлении услуг (акт приемки-сдачи работ).

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.06.2008 истцом в материалы дела представлены: договор лизинга № 1120 от 28.08.2008, подписанный между ООО «Ярлизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Завод Автоклавного Газобетона» (лизингополучатель), согласно которому передаче лизингополучателю подлежал ангар (утепленное производственное помещение разборного типа); договор поставки № 1120/1 от 01.09.2008, подписанный ООО «СВ-Стройкомтех» (продавец), ООО «Ярлизинг» (покупатель), ЗАО «Завод Автоклавного Газобетона» (лизингополучатель), ООО «Региональная сервисная компания» (агент) о покупке и производстве монтажа и ввода в эксплуатацию ангара (утепленное производственное помещение разборного типа); акт приемки-передачи по качеству и количеству от 05.09.2008 во исполнение договора поставки № 1120/1 от 01.09.2008 ангара; акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг ангара от 20.11.2008; отчет агента о предоставлении услуг (акт приемки-сдачи работ), из которого следует, что на основании агентского договора от 01.06.2008, заключенного между компанией и агентом, за период с 01.09.2008 по 31.10.2008 агент надлежащим образом проинформировал и обеспечил заключение договора финансовой аренды № 1120 от 28.08.2008 компанией с лизингополучателем, привлеченным агентом; акт выполненных работ   от 31.10.2008, имеющий аналогичное отчету содержание; письма и документы, направленные посредством электронной почты сети Интернет.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 1697 от 27.10.2008 о перечислении ответчиком на счет истца суммы в размере 450 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору об оказании представительских услуг от 01.06.2008.

28.11.08 между ответчиком и 3 лицом подписано соглашение о  расторжении договора лизинга и акт возврата предмета лизинга.

07.05.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате невыплаченной суммы вознаграждения по договору от 01.06.2008 в размере 422 881 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с  1.01.09 по 25.11.09.

Ответчик, считая, что договор лизинга № 1120 был заключен самостоятельно без посредничества агента и фактически никаких услуг по договору об оказании представительских услуг истцом не оказывалось, в претензии от 17.08.09 просил вернуть денежные средства  в сумме 450000 руб.

Отсутствие ответа на претензию и неудовлетворение требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

При рассмотрении спора арбитражный суд 1 инстанции установил факт