Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А28-11372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Администрации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведенного конкурса (протокол от 31.07.2007 № 52-2) КОГУ «УКС» (заказчик) и ООО «Жилстрой» (генподрядчик) 14.08.2007 заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить за счет средств федерального бюджета Работы и поставить на Объект инженерное оборудование, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные Работы (пункты 4.9, 4.11 Государственного контракта).

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта стоимость поручаемых генподрядчику Работ, поставляемого оборудования и прочих затрат в текущих ценах составляет 86 415,23 тыс. руб. (в том числе, оборудование - 6 187,07 тыс. руб.). При этом в 2007 году должны быть выполнены Работы на сумму 9000,0 тыс. руб. (лимит финансирования из федерального бюджета на 2007 год).

В пункте 1.2 Государственного контракта стороны указали, что стоимость Работ, поставляемого оборудования и прочих затрат включает в себя все затраты генподрядчика, необходимые для их выполнения в установленный Государственным контрактом срок, и определяется индексным методом по индексу (соответствующему виду затрат), указанному участником конкурса (генподрядчиком) в заявке на участие в конкурсе.

Согласно пункту 1.3 Государственного контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 1.4 Государственного контракта в случае выявления потребности в дополнительных работах, оборудовании, не предусмотренных Государственным контрактом, но связанных с ним, заказчик вправе по согласованию с генподрядчиком при исполнении контракта изменить объем предусмотренных контрактом Работ, количество оборудования и цену контракта не более чем на 10 % первоначального объема и цены.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта срок выполнения Работ, поставки оборудования и ввод Объекта в эксплуатацию устанавливается до 20 октября 2008 года при условии полного и своевременного бюджетного финансирования.

ООО «СК проект» в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ является правопреемником ООО «Жилстрой» (в том числе и по обязательствам, предусмотренным Государственным контрактом), что подтверждено решением единственного участника ООО «Жилстрой» от 22.07.2008 № 07, решением о создании ООО «СК проект» от 22.07.2008 № 1 и передаточным актом от 22.07.2008.

29.12.2008 участником ООО «СК проект» принято решение № 2 о ликвидации данного общества.

На основании распоряжения Правительства Кировской области от 29.12.2008 № 560 и распоряжения Главы администрации Юрьянского района от 09.02.2009 № 78-р незавершенный строительством Объект принят в муниципальную собственность, а согласно свидетельству от 27.07.2009 право собственности на Объект зарегистрировано за муниципальным образованием «Юрьянский муниципальный район».

07.05.2009 Администрация Юрьянского района разместила извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на завершение строительства Объекта.

По результатам данного аукциона МОУ (заказчик) и ООО Стройтрест «Гражданпроект» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.06.2009 № 4, в соответствии с которым ООО Стройтрест «Гражданпроект» приняло на себя обязательства выполнить на Объекте строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также поставить на Объект оборудование.

Согласно названному муниципальному контракту его финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета, а общая стоимость предусмотренных этим контрактом работ составляет 61 702 740 рублей 00 копеек, включая НДС.

09.07.2009 комиссией в составе директора МОУ Чернышева В.В., главного инженера КОГУ «УКС» Корчемкина В.С., директора ООО Стройтрест «Гражданпроект» Нетеча Д.В., инженера ПТО ООО Стройтрест «Гражданпроект» Голубевой Е.Л. и главного специалиста отдела по надзору за строительством КОГУ «УКС» Рычкова Ю.М составлен акт приема-передачи Площадки, в котором зафиксировано состояние Объекта и объем Работ, выполненных на Объекте к моменту его осмотра.

17.09.2009 ликвидатором ООО «СК проект» в адрес КОГУ «УКС» направлена претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 55 555 405 рублей 00 копеек, вызванных тем, что КОГУ «УКС» допустило задержку финансирования Работ и Ответчиком проведен открытый аукцион по размещению заказа на завершение строительства Объекта. В удовлетворении названной претензии КОГУ «УКС» отказало.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав или законных интересов, неправомерность действий/бездействия ответчика, наличие прямой причинной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Заявляя требование о возмещении Убытков в виде стоимости приобретенных ООО «СК проект» для строительства Объекта материалов (1 218 856 руб. 80 коп.), Истец представил справку о стоимости таких материалов без номера и даты.

Однако, из представленных в материалы дела документов, в том числе из акта приема-передачи Площадки от 09.07.2009 не усматривается наличие на Площадке приобретенных Истцом для строительства Объекта материалов.

Не доказана Истцом и стоимость названных материалов.

Кроме того, согласно пунктам 6.5 и 6.11 Государственного контракта обеспечение общего порядка на Объекте, а также его охрана являются обязанностями ООО «СК проект».

Поэтому Ответчик не может нести ответственность за сохранность принадлежащих Истцу строительных материалов и оборудования.

В подтверждение требования о взыскании с Ответчика Убытков в размере стоимости выполненных ООО «СК проект», но не оплаченных КОГУ «УКС» Работ (1 562 904 руб. 38 коп.) Истец представил составленный им в одностороннем порядке Акт, который не подписан Ответчиком.

Иные доказательства выполнения названных Работ вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил.

Ссылка Истца на то, что, заявляя встречные исковые требования, Ответчик фактически признал выполнение ООО «СК проект» названных Работ, не может быть принята во внимание, поскольку это не свидетельствует о выполнении Истцом упомянутых Работ, их объеме и качестве.

Поэтому данное требование Истца также не может быть удовлетворено.

Требование о взыскании с Ответчика Убытков, вызванных увеличением стоимости материалов и других расходов ООО «СК проект» на строительство Объекта (3 126 256 руб. 81 коп.), Истец обосновывает задержкой финансирования Работ. При этом сумма этих Убытков определена Истцом как разница между суммой денежных средств, полученных ООО «СК проект» за выполненные им Работы, и затратами, определенными Истцом индексным методом.

Однако из материалов дела следует, что в период 2007-2008 годов ООО «Жилстрой» выполнило Работы на сумму 30 860,0 тыс. руб. и оплата этих Работ произведена в полном объеме, о чем свидетельствует также и составленный в связи с правопреемством ООО «СК проект» передаточный акт от 22.07.2008, согласно которому дебиторская задолженность (в том числе, задолженность Ответчика) у ООО «Жилстрой» отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2 Государственного контракта, заказчик не несет ответственности за просрочку платежа по причине несвоевременного поступления средств из бюджета.

При этом определение суммы упомянутых Убытков указанным выше методом, который применил Истец, не соответствует понятию убытков, предусмотренному статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, Истец не доказал наличие всех перечисленных выше элементов, которые необходимы для взыскания убытков, в связи с чем требование ООО «СК проект» о взыскании с Ответчика Убытков не может быть удовлетворено.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилстрой» допустило существенное нарушение условий Государственного контракта, выразившееся в отставании от графика выполнения Работ, а ООО «СК проект», как правопреемник ООО «Жилстрой», не представило лицензию на выполнение Работ, а также банковскую гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение Государственного контракта. Кроме того, в соответствии с решением участника ООО «СК проект» от 29.12.2008 № 2 Истец находится в стадии ликвидации.

Поскольку в силу требований Закона отсутствие соответствующей лицензии, необходимого обеспечения исполнения государственного контракта, а также ликвидация победителя конкурса влекут обязательный отказ от заключения государственного контракта, возникновение названных обстоятельств после заключения государственного контракта является основанием для его расторжения, поскольку при таких обстоятельствах государственный контракт не может исполняться вследствие существенного нарушения его условий.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения Государственного контракта, является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Ответчиком досудебного порядка урегулирования спора о расторжении Государственного контракта также несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела уведомлениями Ответчика о расторжении Государственного контракта от 14.04.2008 № 7/569 и от 23.05.2008 № 7-815, направленными Истцу, соответственно, 14.04.2008 и 26.05.2008, что подтверждено почтовыми квитанциями, а также уведомлением о получении заказной корреспонденции, согласно которому уведомление от 14.04.2008 № 7/569 получено Истцом 15.04.2008.

Доказательства неполучения названных уведомлений Истец, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В связи с этим, заслушав представителя ООО Стройтрест «Гражданпроект», изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика Убытков и Неустойки не могут быть удовлетворены, а Государственный контракт подлежит расторжению.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе, с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2010 года по делу № А28-11372/2009-335/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.М. Поляшова