Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А28-11372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-11372/2009-335/9

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Стройтрест «Гражданпроект» - Шаляпиной Е.О., действующей на основании доверенности от 10.09.2009 № 3-04/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СК проект»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2010 года по делу № А28-11372/2009-335/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК проект»

к Кировскому областному государственному учреждению «Управление капитального строительства»

(третьи лица: администрация муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» и общество с ограниченной ответственностью Стройтрест «Гражданпроект»)

о взыскании убытков и неустойки

и по встречному иску Кировского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК проект»

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «СК проект» (далее – ООО «СК проект», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – КОГУ «УКС», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений и частичного отказа от заявленных требований) явились требования ООО «СК проект» о взыскании с Ответчика 5 908 017 руб. 99 коп. убытков (далее – Убытки), а также неустойки за период с 21.10.2008 по день вынесения решения суда из расчета 18 518 руб. 41 коп. в день (далее – Неустойка).

Исковые требования ООО «СК проект» (с учетом их уточнений) основаны на статьях 332, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктах 6.1, 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) и мотивированы тем, что 14.08.2007 КОГУ «УКС» и общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой»), правопреемником которого в настоящее время является Истец, заключили государственный контракт № 57/1-07 (далее – Государственный контракт), согласно которому ООО «Жилстрой» обязалось выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (далее – Работы) на объекте «Школа-детский дом на 160 учащихся в с. Великорецкое Юрьянского р-на» (далее – Объект), а также поставить на Объект инженерное оборудование. В дальнейшем Истец узнал о том, что для завершения строительства Объекта заключен государственный контракт с другим подрядчиком. В связи с этим ООО «СК проект» считает, что действиями Ответчика ему причинены убытки, которые подлежат возмещению Ответчиком и состоят из стоимости приобретенных Истцом для строительства материалов (1 218 856 руб. 80 коп.), стоимости выполненных Истцом, но не оплаченных Ответчиком Работ (1 562 904 руб. 38 коп.) и убытков, возникших у Истца в результате несвоевременной оплаты Работ (3 126 256 руб. 81 коп.). Кроме того, ООО «СК проект» полагает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в его пользу с Ответчика подлежит взысканию Неустойка.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «СК проект» исковые требования последнего не признал, а также предъявил к ООО «СК проект» встречный иск о расторжении Государственного контракта и взыскании с Истца в пользу Ответчика 1 790 430 руб. 52 коп. убытков.

Встречные исковые требования КОГУ «УКС» основаны на статьях 12, 15, 58, 393, 450, 721, 723 и 754 ГК РФ и мотивированы существенным нарушением ООО «СК проект» условий Государственного контракта, а также некачественным выполнением Истцом Работ, что привело к возникновению у Ответчика названных убытков.

Истец в своих отзывах на встречное исковое заявление КОГУ «УКС» требования последнего также не признал.

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области  (протокол предварительного судебного заседания от 25.08.2009) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью Стройтрест «Гражданпроект» (далее – ООО Стройтрест «Гражданпроект»).

ООО Стройтрест «Гражданпроект», возражая против удовлетворения исковых требований ООО «СК проект», указало, в частности, что по результатам открытого аукциона Муниципальное образовательное учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей, «Детский дом-школа» с. Великорецкое Юрьянского района Кировской области (далее – МОУ) и ООО Стройтрест «Гражданпроект» заключили муниципальный контракт от 19.06.2009 № 4, объем работ по которому существенно отличается от объема Работ по Государственному контракту.

Администрация в своем отзыве на исковое заявление ООО «СК проект» указала, в частности, что в соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 29.12.2008 № 560 и на основании Распоряжения Главы администрации Юрьянского района от 09.02.2009 № 78-р незавершенный строительством Объект принят в муниципальную собственность и 27.07.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» на Объект.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК проект» отказано. Встречные исковые требования КОГУ «УКС» удовлетворены частично – Государственный контракт расторгнут, а в удовлетворении встречных исковых требований Ответчика о взыскании с Истца 1 790 430 руб. 52 коп. убытков отказано. Кроме того, с ООО «СК проект» в пользу КОГУ «УКС» взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «СК проект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «СК проект», а также в части удовлетворения встречного требования КОГУ «УКС» о расторжении Государственного контракта и взыскать с КОГУ «УКС» в пользу Истца причиненные расторжением Государственного контракта Убытки и Неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее заявитель указывает, в частности, что стоимость предусмотренных Государственным контрактом Работ в ценах 2007 года составляла 86 415 230 руб. При этом лимит финансирования на 2007 год составлял 9 000 000 руб., а на 2008 год – 21 860 000 руб. Поскольку КОГУ «УКС» не заключило дополнительное соглашение к Государственному контракту об объемах финансирования на 2009 год, после февраля 2009 года Истец не выполнял Работы на Объекте. Однако Государственный контракт не был расторгнут и продолжал действовать, так как в соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта срок выполнения Работ продляется на период задержки финансирования. В 2009 году в связи со сменой источника финансирования строительства Объекта был проведен новый аукцион и новый заказчик заключил новый контракт на строительство Объекта с ООО Стройтрест «Гражданпроект», в результате чего выполнение Истцом Работ на Объекте стало невозможным. При этом Ответчик не уведомил нового заказчика строительства Объекта о заключенном Государственном контракте. В связи с этим у Истца возникли Убытки.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии строительных материалов на строительной площадке Объекта (далее – Площадка) в момент ее передачи новому подрядчику заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным, поскольку Ответчик не уведомил Истца о состоявшейся 09.07.2009 передаче Площадки, а после ее передачи неоднократно направлял Истцу письма с просьбой не вывозить с Площадки имевшиеся там строительные материалы. Кроме того, представленным в материалы дела отказным материалом подтвержден довод Истца о наличии на Площадке принадлежащих ООО «СК проект» строительных материалов не только в июле 2009 года, но и в октябре 2009 года. При этом ООО Стройтрест «Гражданпроект» представило суду документы о приобретении им материалов в объеме значительно меньшем, чем указано в актах приемки выполненных ООО Стройтрест «Гражданпроект» работ.

Отказ во взыскании Убытков в виде стоимости выполненных ООО «СК проект» в январе 2009 года Работ ввиду односторонности акта приемки этих Работ от 23.01.2009 № 10 (далее – Акт) Истец находит необоснованным, поскольку во встречном иске Ответчик заявлял о взыскании с Истца в качестве убытков затрат, которые будет необходимо произвести на устранение недостатков указанных в Акте Работ, в связи с чем Ответчик признал факт выполнения Истцом этих Работ. Кроме того, Ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания Акта, а представитель Ответчика пояснил, что Государственный контракт был «закрыт» 26.12.2008 вследствие отсутствия лимита финансирования Работ на 2009 год и именно поэтому Работы не были приняты Ответчиком.

Истец отмечает, что сметная стоимость строительства Объекта в ценах 2007 года составляла 95 586 790 руб., но ООО «СК проект» предложило цену Государственного контракта в сумме 86 415 230 руб., учитывая условие о вводе Объекта в эксплуатацию в октябре 2008 года, что давало возможность снизить стоимость строительства Объекта за счет 25-процентной экономии на накладных расходах и снижения плановых накоплений на 30 %. Однако своевременный ввод Объекта в эксплуатацию был возможен только при условии своевременного финансирования Работ, при малейшей задержке которого строительство Объекта по заявленной цене становилось невозможным. Лимит финансирования Работ на 2007 год составлял 9 000 000 руб., что позволило начать строительство Объекта, но по независящим от Истца причинам лимит финансирования на 2008 год составил 21 860 000 руб., в связи с чем Государственный контракт фактически был изменен по инициативе Ответчика. Данное обстоятельство повлекло задержку выполнения Работ и, следовательно, дополнительные затраты на производство Работ ввиду увеличения стоимости материалов и других расходов на строительство Объекта. В связи с этим общая сумма Убытков Истца, вызванных несвоевременным финансированием Работ, составила 3 126 256 руб. 81 коп. При этом Ответчик не предпринял необходимых действий по обеспечению своевременного финансирования строительства Объекта и в связи с этим обязан возместить вызванные этим Убытки Истца, однако в качестве основания отказа в удовлетворении данного требования Истца арбитражный суд первой инстанции сослался на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), которые не относятся к отношениям сторон, регулируемым ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не допускал существенные нарушения условий Государственного контракта (невыполнение Работ в установленный для этого срок), так как в 2007-2008 годах выполнил Работы на сумму 30 860 000 руб., то есть на весь объем финансирования, предусмотренный в 2007 и в 2008 годах, а своевременное выполнение Работ было возможно только при условии надлежащего их финансирования.

По мнению Истца, арбитражный суд первой инстанции ошибочно истолковал положения Закона о возможности расторжения Государственного контракта при ликвидации организации, отсутствии лицензии на строительство и банковской гарантии, поскольку данные условия являются необходимыми основаниями для заключения государственного контракта, но не для его расторжения. При этом арбитражный суд первой инстанции существенно нарушил нормы права о расторжении договора в судебном порядке, поскольку Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление им Истцу требований о расторжении Государственного контракта.

Правомерность взыскания и правильность расчета суммы государственной пошлины, которая взыскана обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Истца в пользу Ответчика, ООО «СК проект» не оспаривает.

КОГУ «УКС» в своих возражениях на апелляционную жалобу Истца считает обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что доводы, изложенные в этой апелляционной жалобе, являются несостоятельными в полном объеме.

К своему отзыву на апелляционную жалобу Истца КОГУ «УКС» приложило дополнительное доказательство - письмо межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 20.02.2009 № 33/45-05-4774/2009-ЕК.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанный документ принят арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению. 

ООО Стройтрест «Гражданпроект» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК проект» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 11 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Помимо ООО «СК проект» лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон и