Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А82-15378/2008. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года

Дело № А82-15378/2008-70

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Плехановой О.В. по доверенности от 13.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала  «Ярэнерго» и открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу № А82-15378/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала  «Ярэнерго»

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала  «Ярэнерго» (далее – ОАО «МРСК» Центра», истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рссийской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», ответчик)  о взыскании 5 591 919 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2008/ЯЭ-00/Д27-08 от 10.01.2008.

Предъявленные истцом требования основаны на нормах статей 309, 310 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил контррасчёт процентов. Считает, что истцом при начислении процентов  не учтён заключённый сторонами график погашения просроченной дебиторской задолженности за период с января по май 2008 года, согласно которому ответчику предоставлена рассрочка платежей за указанный период. Считает, что проценты за просрочку исполнения обязательств за январь-май 2008 года  с учётом согласованного графика погашения  задолженности начислению не подлежат. Имеет возражения по  количеству дней просрочки, указанному в расчёте истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 5 536 602 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 069 руб. 24 коп.  расходов по государственной пошлине. ОАО «МРСК Центра» из федерального бюджета возвращено 60 540 руб. 41 коп. излишне перечисленной государственной пошлины. В остальной части в иска отказано.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как арбитражный суд при расчете процентов неправильно определил количество дней в году.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание график погашения задолженности, который, по мнению ответчика, является соглашением о рассрочке оплаты услуг. Считает, что указанным графиком в договор от 10.01.2008 были внесены изменения относительно согласования нового срока оплаты по договору. Не оспаривает, что соглашение о рассрочке вступило в силу в июле 2008 года. Просит решение суда отменить и взыскать 2 061 091 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по делу в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает доводы изложенные в ней несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Ярэнерго»  (исполнитель)  и ОАО «Ярославская сбытовая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 № 2008/ЯЭ-00/Д27-08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать потребителям, в интересах  которых заказчик заключил настоящий договор услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии согласно приложения № 16, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.02.2008 окончательный расчёт за оказанные услуги по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленном счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец является  правопреемником ОАО «Ярэнерго» по настоящему договору (пункт 10.3 договора).

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в период  январь - октябрь 2008 года подтверждён подписанными актами  об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя и ТСО и выставленными ответчику счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг выполнял с нарушением согласованного сторонами срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2008/ЯЭ-00/Д27-08 от 10.01.2008 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате переданной электрической энергии в период с 26.02.2008 по 11.12.2008 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 591 919 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов представленный истцом, удовлетворил иск в части взыскания 5 536 602 руб. 89 коп. Основанием для снижения суммы процентов послужило неправильное, по мнению суда первой инстанции, определение истцом количества дней просрочки (не в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Пленум 13/14).

В апелляционной жалобе истец указывает, что арбитражный суд при расчете процентов неправильно определил количество дней в году, неверно истолковав вышеуказанное постановление Пленума 13/14.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит доводы истца заслуживающими внимания.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется для расчета суммы процентов для определения размера процента, подлежащего взысканию за 1 день при определенной ставке банковского процента, а не для определения количества календарных дней просрочки.

Между тем указанное число дней в году (месяце) 360 (30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации и Пленума 13/14, что повлекло необоснованное уменьшение количества дней просрочки ответчика в оплате задолженности по договору.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что согласованным сторонами графиком погашения задолженности (т.3 л.д. 32) в договор от 10.01.2008 были внесены изменения относительно согласования нового срока оплаты.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом как необоснованный, связанный с ошибочным толкованием согласованных сторонами условий погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Графиком погашения просроченной дебиторской задолженности на 2008 год (далее – график) стороны подтвердили по состоянию на 01.07.2008 наличие у ответчика перед истцом 146 142 396 руб. 30 коп. просроченной к оплате задолженности за оказанные услуги.

Как следует из текста графика, сторонами согласовано не изменение сроков оплаты по договору, и соответственно, изменение условий пункта 7.7 договора, а порядок погашения уже существующей, подтвержденной ответчиком на 01.07.2008 суммы просроченной основной задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по оплате. Таким образом, на указанную сумму ответчику предоставлена рассрочка, а не отсрочка по уплате долга.

Заключение данного графика между сторонами не изменяет и не отменяет положения заключенного договора от 10.01.2008 (в редакциях дополнительных соглашений), которыми стороны обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, не исключает и не освобождает от оплаты имеющейся задолженности за спорный период и не прекращает ее каким-либо способом.

Указанным соглашением ответчику предоставлена рассрочка оплаты не текущих платежей, а уже существующего долга, что само по себе не исключает начисление процентов.

Кроме того, сам график не содержит обязательств истца по освобождению либо предоставлению ответчику рассрочки оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на имеющуюся сумму долга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, материалами дела не подтверждается и заявителем жалобы не предоставляется.

Порядок расчета истцом процентов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики,