Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А31-6400/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2010 года

Дело № А31-6400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городского округа г. Кострома в лице главы города Костромы,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 по делу № А31-6400/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал»

к муниципальному образованию Городской округ г. Кострома в лице главы города Костромы,

третье лицо: муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», Комитет жилищно-коммунального хозяйства   администрации г. Костромы, Финансово-казначейское управление администрации г. Костромы

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – истец, предприятие) с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице главы города Костромы (далее - Глава города, ответчик, заявитель) о взыскании 7 943 970 руб. 04 коп. убытков, возникших в результате разницы в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения за май и июнь 2009 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансово-казначейское управление администрации города Костромы (далее – ФКУ, третье лицо), муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МУ «СМЗ по ЖКХ», третье лицо), комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – Комитет ЖКХ, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 с ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования взыскано 7 943 970 руб. 04 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, Глава города обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что субсидии в целях возмещения недополученных доходов могут предоставляться только в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Указывает, что истцом не доказано наличие убытков в заявленной сумме. Считает, что Глава города не является главным распорядителем бюджетных средств по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги. Решением Думы города Костромы от 18.12.2008 №211 определены главные распорядители бюджетных средств. Единого распорядителя нет. Согласно приложению №5 к бюджету города Костромы на 2009 год компенсация выпадающих доходов организациям ЖКХ относится к Комитету ЖКХ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в 2009 году Предприятие предоставляло населению города Костромы услуги водоснабжения и водоотведения.

07.04.2009 между Предприятием (Водоканал) и Комитетом ЖКХ (Комитет) заключено соглашение № 115-11-09 (л.д. 12-13), в соответствии с которым стороны определили порядок предоставления из бюджета города Костромы субсидий в целях возмещения недополученных доходов, в связи с оказанием Водоканалом населению города Костромы услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, установленным постановлением главы города Костромы № 2504 от 31.12.2008 «О тарифах на услуги МУП города Костромы «Костромагорводоканал» и тарифов, утвержденных постановлением главы города Костромы № 3198 от 27.12.2007 «Об установлении размеров платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги на территории города Костромы» и постановлением главы города Костромы № 2505 от 31.12.2008 «Об установлении для организаций коммунального комплекса города Костромы тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению», не обеспечивающим финансовые потребности Водоканала, необходимые для реализации его производственных и инвестиционных программ (пункт 1).

В целях надлежащего исполнения условий соглашения Водоканал обязался предоставлять в Комитет в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, расчет субсидий по форме согласно Приложения к Порядку предоставления в 2009 году из бюджета города Костромы субсидий организациям коммунального комплекса, осуществляющим эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения, в целях возмещения недополученных доходов, утвержденном постановлением главы города Костромы от 22.01.2009 № 102, а также документы, подтверждающие произведенный расчет (пункт 2.2).

В свою очередь, Комитет принял на себя обязательства осуществлять проверку и согласовывать расчет субсидий, предоставленный Водоканалом, в течение пяти рабочих дней с момента получения такого расчета, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, а после проверки и согласования расчета, разногласий, при их наличии, направлять расчет в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным в адрес Финансового управления. Одновременно направлять платежное поручение на перечисление субсидий в размере возмещения недополученных доходов (пункты 3.1, 3.3).

Тарифы Предприятия на 2009 год определены постановлением главы города Костромы №2504 от 31.12.2008 «О тарифах на услуги МУП города Костромы «Костромагорводоканал» и постановлением главы города Костромы №2505 от 31.12.2008 «Об установлении для организаций коммунального комплекса города Костромы тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению».

Население оплатило указанные коммунальные услуги, исходя из размера платы, установленной в спорный период постановлением главы города Костромы от 31.12.2008 №2505.

Экономически обоснованные тарифы установлены постановлением главы города Костромы от 31.12.2008 №2504.

Истец свои обязательства по водоснабжению и водоотведению для населения выполнил, направил в ФКУ расчет дотаций по жилому фонду за май и июнь 2009 года. Расчеты дотаций подписаны Предприятием и МУ «СМЗ по ЖКХ» и скреплены печатями организаций. В результате возникшей разницы между тарифами у Предприятия возникли убытки в виде недополученных доходов в размере 7 943 970 руб. 04 коп, в том числе, за оказанные в мае 2009 года услуги в размере 3 949 102 руб. 68 коп. и в июне 2009 года - в размере 3 994 867 руб. 36 коп.

Ответчик не оспаривая объемы оказанных услуг, сумму недополученных доходов в соответствии с условиями соглашения истцу не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

Согласно подпунктам 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 данной статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления.

В силу прямого указания поименованных нормативных правовых актов, а также в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями, орган местного самоуправления (Муниципальное образование) при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Расчет произведен истцом исходя из произведения объема оказанных услуг на разницу между установленными для Предприятия экономически обоснованными тарифами на водоснабжение и водоотведение и платы за коммунальные услуги для населения. Размер убытков (включая объемы оказанных услуг) подтвержден подписанными сторонами и третьим лицом помесячными расчетами. Методика расчета и исходные данные ответчиком не опровергнуты.

В результате разницы между тарифами у Предприятия возникли убытки в виде неполученных доходов, которые не возмещены истцу в полном объеме.

Таким образом, установив бездействие Муниципального образования по возмещению истцу межтарифной разницы, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и понесенными убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что глава г. Костромы не является распорядителем бюджетных средств по компенсации выпадающих доходов организациям, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому