Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А29-2642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 33 041 руб. 24 коп.

Доводы заявителя о том, что договором аренды обязанность по несению коммунальных расходов возложена на арендатора, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом спора не являются данные расходы. Предметом настоящего иска явились расходы истца по содержанию оставшихся во владении ответчика помещений (не являющихся предметом договора аренды), бремя содержания которых возложено на последнего, как собственника.

Вопреки доводам заявителя, фактическое несение истцом расходов по содержанию помещений в размере удовлетворенных требований подтверждено представленными, исследованными и согласующимися между собой доказательствами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями, платежными поручениями, счетами-фактурами и актами.

Возражения заявителя, касающиеся производства зачета со взысканной с истца задолженностью по решению Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 по делу №А29-10260/2008, апелляционный суд признает несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Проверив доводы заявителя о неправильном исчислении арбитражным судом подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов и расчетов суда в данной части, поскольку уплате при подаче иска подлежала государственная пошлина в размере 5555,16 руб. (сумма иска – 202 758 руб. 18 коп.), а истцом уплачена государственная пошлина 7606,91 руб. В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 051 руб. 75 коп. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета. Более того, возврат истцу госпошлины не затрагивает прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу №А29-2642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сплав» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сплав» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин