Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А29-2642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 мая 2010 года                                                               Дело №А29-2642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Безручко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сплав»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу №А29-2642/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «РЕСУРСЫ»

к закрытому акционерному обществу «Сплав»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «РЕСУРСЫ» (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Сплав» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 202 758 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты истцом за ответчика расходов по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению объектов, находившихся в собственности и владении ответчика.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования в части сбережения платы за электроснабжение и водоотведение не признал, в части расходов по теплоснабжению и водоснабжению указал, что истец действительно оплачивал часть расходов, в том числе и ответчика.

Сторонами в ходе рассмотрения дела подписано соглашение о фактических обстоятельствах, признанных сторонами, согласно которому: при расчете процентного соотношения долей по расходам на теплоснабжение исходить из расчета объема помещений исходя из внутренних размеров помещений в зданиях, которые отапливались. В 2007 году и с января по февраль 2008 года (включительно) - здание управления, гараж, весовая; с марта 2008 года - здание управления, весовая; при расчете процентного соотношения долей по расходам на водоснабжение исходить из расчета площади помещений в здании управления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 33 041 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 905 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что бремя содержания принадлежащего ответчику имущества должен нести собственник. Ответчик, произведя расходы по содержанию имущества ответчика, понес убытки. Истцу возмещены расходы по водоснабжению, теплоснабжению. Расчет доли ответчика произведен исходя из площади помещений.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что к отношениям сторон не применимы нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, по причине недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика. Между сторонами заключен договор аренды, по которому арендатор обязался возмещать арендодателю его расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества. В нарушение взятых на себя обязательств, истец не произвел оплаты выставленных в адрес ответчика счетов ОАО «Коми энергосбытовая компания» на сумму 71780 руб. Задолженность погашена ответчиком. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-10260/2008. Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он произвел оплату по обязательствам ответчика третьим лицам при отсутствии договорных обязательств перед ответчиком. Все счета на оплату коммунальных услуг истцу выставляли третьи лица. По мнению заявителя, арбитражный суд принял решение без вычета погашенной ответчиком за истца задолженности за коммунальные услуги в сумме 80531 руб. 32 коп. Также заявитель оспорил решение суда в части возврата истцу из федерального бюджета 2 051 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае, в части удовлетворенных исковых требований. Решение в части отказа в удовлетворении части требований не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2007 между ЗАО «Сплав» (арендодатель) и ООО «НПП «РЕСУРСЫ» (арендатор) заключен договор аренды имущества с последующим выкупом, в соответствии с которым истцу передавалось движимое и недвижимое имущество, в частности:

1) нежилые помещения №№ 1,2,3,4,7 на 2 этаже общей площадью 82,7 кв.м. и №№ 1,7,8,9,10,11 на 1 этаже общей площадью 82,4 кв.м., находящиеся в здании управления (литер Б), расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. 28 Невельской дивизии, д. 6;

2) нежилое здание - гараж (литер Е, Е1) площадью 236,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. 28 Невельской дивизии, д. 6;

3) нежилое здание - весовая (литер Ж, Ж1, Ж2), площадью 110,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. 28 Невельской дивизии, д. 6.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан в 30-дневный срок с момента регистрации договора в УФРС по РК самостоятельно заключить договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги (в том числе по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению и т.п.), также арендатор обязан возмещать арендодателю его расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией Имущества с момента получения арендатором Имущества в аренду (с момента подписания акта приема-передачи) и до момента заключения договоров и соглашений с организациями, перечисленными в предыдущем абзаце /холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и т.п./, а также самостоятельно нести все расходы /коммунальные, за электроэнергию, по охране и т.п./, связанные с содержанием и эксплуатацией Имущества с момента заключения договоров с организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Имущество передано по акту приема-передачи.

25.05.2007 произведена государственная регистрация договора аренды.

21.11.2008 по соглашению сторон договор расторгнут с 01.12.2008.

Поскольку ответчиком самостоятельные договоры с организациями, оказывающими коммунальные услуги, не заключены, ответчик в 2007-2008 году осуществлял и нес расходы по содержанию зданий по вышеуказанному адресу, в том числе, и в части принадлежащих ответчику помещений. Считая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт владения спорными помещениями ответчик не отрицает.

Таким образом, в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника имущества. Истец, как арендатор, осуществлял содержание зданий по вышеуказанному адресу как в части взятых в аренду помещений, так и в части помещений, принадлежащих ответчику. Арендодатель (собственник помещений) данные расходы истцу не возместил, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

В подтверждение несения расходов (в участи удовлетворенных обжалуемым решением требований) истцом представлены:

1. а) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.07.2007 №1316 между МУП «Сыктывкарский Водоканал» (водоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) из приложения №4 к которому (схема балансовой принадлежности) следует, что по указанному договору осуществлялось водоснабжение здания управления, по адресу: г.Сыктывкар, ул. 28 Невельской дивизии, д. 6 через единый на все здание узел учета;

б) платежные поручения от 18.12.2008 №3335 на сумму 5 000 руб., от 11.08.2008 №2748 на сумму 11 692,86 руб., от 27.05.2008 №2259 на сумму 11 692,86 руб., а всего на 31 580 руб. 06 коп. об оплате истцом услуг по договору №1316 (что подтверждено назначением платежа);

в) счета-фактуры и акты выполненных услуг к договору №1316 за 2008 год.

Исходя из паспортов БТИ здания управления (литер Б), гаража (литер Е, Е1), весовой (литер Ж, Ж1, Ж2), расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. 28 Невельской дивизии, д. 6 следует, что водопровод имеется только в здании управления. Общая площадь помещений в здании составляет 253,9 кв.м. Общая площадь не переданных по договору аренды истцу помещений составляет 165,1 кв.м.

При расчете подлежащей возмещению истцу части расходов судом принято во внимание подписанное сторонами соглашение о фактических обстоятельствах. Расчет произведен из расчета объема помещений исходя из внутренних объемов помещений в зданиях.

При указанной пропорции возмещению истцу подлежат 11 043 руб. 55 коп.

2. а) договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 10.09.2007 №2249 между ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент), из приложения №3 (список объектов) и №2 (акт разграничения балансовой принадлежности) к которому следует, что по указанному договору осуществлялось теплоснабжение здания управления, весовой и гаража, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. 28 Невельской дивизии, д. 6, через единый на все объекты узел учета;

б) платежные поручения от 19.02.2008 №1767 на сумму 45 160 руб., от 24.12.2007 №1620 на сумму 21 000 руб., от 05.12.2007 №1558 на сумму 10 000 руб., от 28.11.2007 №1532на сумму 6 295,32 руб., от 17.10.2007 №1366 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 92 455,32 руб. об оплате истцом тепловой энергии по договору №2249, что подтверждает указанное в платежных поручениях назначение платежа;

в) акты приема-передачи и счета-фактуры к договору №2249 за 2007-2008 годы.

Согласно паспортам БТИ:

- объем здания управления, исходя из внутренних размеров помещений, составляет 755,67 куб.м. Объем переданных по договору истцу помещений составляет 491,14 куб.м.

- объем весовой составляет 630,37 куб.м.

- объем гаража составляет 776,70 куб.м.

Исходя из соотношения объемов помещений, принадлежащих ответчику и находящихся во владении истца, расходы по содержанию помещений ответчика за период с 2007 года по февраль 2008 года составили 11 307,29 руб.

3. а) договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 28.02.2008 №2249 между ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент), из приложения №3 (список объектов) и №2 (акт разграничения балансовой принадлежности) к которому следует, что по указанному договору осуществлялось теплоснабжение здания управления и весовой, расположенных по вышеуказанному адресу, через единый на все объекты узел учета, теплоснабжение гаража отключено;

б) платежные поручения от 21.10.2008 №3174 на сумму 1 000 руб., от 04.09.2008 №2918 на сумму 55 000 руб., всего на сумму 56 000 руб. об оплате истцом теплоэнергии с указанием в назначении платежа договора от 28.02.2008 №2249.

Согласно паспортам БТИ здания управления и весовой общий объем указанных зданий в части отапливаемых в них помещений составляет 1 386,04 куб.м. Исходя из соотношения объемов помещений, принадлежащих ответчику и находящихся во владении истца, расходы по содержанию помещений ответчика с марта 2008 года составили 10 690,40 руб.

Надлежащих и достоверных доказательств заключения самостоятельных договоров по содержанию помещений и осуществлению оплаты коммунальных услуг, возмещения расходов истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в