Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А17-8586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 мая 2010 года                                                               Дело №А17-8586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Михайлычевой Т.В.,

от ответчика - Ямбулатова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2010 по делу №А17-8586/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Энергосетевая компания»

к индивидуальному предпринимателю Ямбулатову Николаю Андреевичу

о взыскании 35 384 руб. 93 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосетевая компания» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ямбулатову Николаю Андреевичу (далее Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 35 384 руб. 27 коп. долга по договору поставки электрической энергии от 01.11.2006 №378эКин за февраль-март 2009 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2010 иск удовлетворен полностью. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 35 384 руб. 93 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию и 1 415 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Суд исходил из того, что факт и объем потребленной электроэнергии доказан. Расчет за электроэнергию ответчиком не произведен.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для совместного рассмотрения исковых заявлений по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 15.01.2010 ответчиком направлен встречный иск, а также телеграмма с уведомлением о направлении встречного иска и ходатайством не рассматривать дело без участия ответчика. Пакет документов со встречным иском доставлен в суд 18.01.2010. Заявитель указывает, что текст телеграммы с ходатайством не был доставлен судье. Заявитель указывает на нарушение его процессуальных прав в связи с невозможностью участия в судебном заседании и получения помощи профессионального представителя.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на решение арбитражного суда от 02.09.2009, поскольку при рассмотрении данного дела объемы потребленной фактически электроэнергии не исследовались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.2006 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии №378эКин.

Согласно пункту 4.1 договора учет принятой покупателем электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии (в соответствии с приложением №4 к договору).

В приложении №1 стороны согласовали объемы поставки электрической энергии, в приложении №2 – перечень точек поставки, в приложении №3 – схему поставки, а в приложении №4 – перечень расчетных приборов учета: торговый киоск (ул.Спортивная, ост. «Котовского») ТП83, прибор учета СО-И446М 635098, место установки ВРУ -0,23 кВ киоска; административное здание, гаражные боксы (ул.Окружная, 2) ТП 63, прибор учета СЭТ-4 1М 548357, место установки ВРУ-0,4 кВ здания. В приложении №7 сторонами согласован расчет потерь электрической энергии при установке расчетных приборов учета электрической энергии не в точках поставки.

01.01.2008 ОАО «Кинешемская городская электросеть», Предприниматель и Общество подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому указанной границей потребителя являются кабельные наконечники КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 жилого дома по ул.Гагарина, 5.

01.02.2008 дополнительным соглашением к договору поставки в договор внесен объект (торговый киоск), расположенный по адресу: г.Кинешма, ул.Гагарина (авт.ост. «ул.Менделеева» - в центр). Точка поставки установлена: ТП-140, ВРУ киоска, прибор ЦЭ-6870БК №52041322.

22.06.2007 ОАО «Киншемская ГЭС» и абонентом (Ямбулатовым И.П.) составлен акт, согласно которому прибор учета ВРУ на улице С-50 (Окружная, 2) СЭТ-4 1М 548357 имеет механические повреждения, отсутствует контрольная пломба. Прибор не может считаться расчетным. Выдано предписание об установке расчетного прибора учета, вводной автомат согласно установленной мощности 20 кВт.

13.03.2008 ОАО «Кинешемская ГЭС» и абонентом (Ямбулатов И.П.) составлен акт установки прибора учета в РУ-0,4 кВ ТП-63 (ул.Окружная, 2), счетчик ЦЭ 6203В №0711170308701042 опломбирован.

02.02.2009 составлен акт о снятии счетчика ЦЭ 6803В (поврежден корпус) и установке счетчика ЦЭ 6803В в месте ТП-63 (Окружная). Установленный счетчик опломбирован.

02.09.2009 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1690/2009 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю к Обществу о признании действий Общества по установке нового прибора учета электрической энергии незаконными отказано. Арбитражным судом установлено, что учет потребленной Потребителем электроэнергии производился Обществом в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение оставлено без изменения. Апелляционным судом установлено, что с 22.06.2007 в связи с отсутствием необходимых пломб, Общество осуществляло учет поставленной энергии расчетным способом, а затем по контрольным приборам, установленным сетевой организацией на границе балансовой принадлежности с истцом. Учет производился в соответствии с действующим законодательством.

08.10.2009 ОАО «Кинешемская городская электросеть» направило в адрес Общества выписку из отчета по списанию показаний прибора учета электроэнергии Ямбулатова Н.А. (февраль-март 2009 года), расположенного в ТП-63 – г.Кинешма, ул.Окружная.

В подтверждение поставки электроэнергии истцом представлены акты и счета-фактуры за спорный период.

Полученная электроэнергия за период с февраля по март 2009 года частично оплачена ответчиком.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными материалами дела, в том числе актами и счетами-фактурами, отчетом по списанию показаний прибора учета от 08.10.2009, подтверждены факт и объемы потребления ответчиком электрической энергии в период с февраля по март 2009 года на сумму иска (за вычетом произведенных платежей).

Правомерность определения объема электрической энергии по показаниям контрольных приборов учета была установлена судами и при разрешении спора по делу №А17-1690/2009. Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылается на обстоятельство отмены судом кассационной инстанции решения арбитражного суда и постановления апелляционного суда по данному делу. Однако установлено, что судебные акты отменены по основанию отказа Ямбулатова Н.А. от иска, в связи с чем было прекращено производство по указанному делу.

Иных данных учета либо обоснованного контррасчета, подтвержденного достоверными и надлежащими доказательствами, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что 26.10.2009 определением Арбитражного суда Ивановской области исковое заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14 часов 10.12.2009. Копия определения получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 05.11.2009.

10.12.2009 определением арбитражного суда предварительное судебное заседание отложено на 15 часов 18.01.2010. Ответчику предложено в срок до 11.01.2010 представить письменный отзыв и документы в обоснование своих доводов и возражений. Копия определения получена ответчиком 24.12.2009.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 18.01.2010 в судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возражал. Суд объявил о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Объявлена резолютивная часть решения.

В обжалуемом решении указано, что телеграмма от предпринимателя Ямбулатова Н.А. о направлении встречного искового заявления получена судьей в 17 часов 15 минут 18.01.2010, после вынесения резолютивной части решения.

В материалах дела имеется телеграмма Предпринимателя следующего содержания: «15 января 2010 выслано первым классом встречное исковое заявление к ООО Энергосетевая компания по делу А17-8586-2009. Прошу не рассматривать 18 января дело по существу без моего присутствия».

Согласно объяснительной служащих арбитражного суда телеграмма передана в гражданскую коллегию 18.01.2010 в 16 часов, в 17-15 телеграмма передана помощнику судьи Жинкиной В.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ответчика представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно