Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А17-6545/2009. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-6545/2009

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           07 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности от 14.04.2010 № 01-19-665, и Крецу О.П., действующей на основании доверенности от 29.04.2010 № 01-19-819,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 08 февраля 2010 года по делу № А17-6545/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью»

о взыскании 168 844 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

            муниципальное предприятие жилищного хозяйства города Иваново (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГАРАНТ – Управление Недвижимостью» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Предприятия о взыскании с Ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего 168 844 руб.12 коп., полученных Обществом в межотопительный период от жителей дома № 26 по ул. Большая Воробьевская города Иваново (далее – Дом) в виде платы за теплоснабжение.

Исковое требование Предприятия основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик с 01.07.2008 необоснованно получал от жителей Дома плату за услуги теплоснабжения, поскольку в межотопительный период Ответчик данные услуги не оказывал и не приобретал теплоноситель у ресурсоснабжающей организации.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия исковое требование последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 февраля 2010 года исковое требование Предприятия удовлетворено частично – с Общества в пользу Истца взыскано 153 812 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что Дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Ответчик выполнил установленную Правилами № 307 обязанность по перерасчету платы жителей Дома за отопление последнего (на сумму 153 812 руб. 97 коп.) и признаки неосновательного обогащения в его действиях отсутствуют.

К своей апелляционной жалобе Ответчик приложил дополнительные доказательства: письмо муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Иваново» (далее – РКЦ ЖКХ) от 11.03.2010 № 1/5-157, счета-извещения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии перечисленных выше документов к рассмотрению суда и не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Правопреемник Предприятия - открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 7» (далее – Управляющая организация, Истец) в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения, указывая, что правовых оснований на сбор с жителей Дома денежных средств за теплоноситель, приобретенный Истцом и реализованный им жителям Дома в виде коммунальной услуги по отоплению Дома, у Общества не было.

К своему отзыву Истец приложил ходатайство о замене в порядке статьи 48 АПК РФ Предприятия на его правопреемника – Управляющую организацию, в котором Истец указал, что 02.04.2010 Предприятие преобразовано в Управляющую организацию, которая является правопреемником Предприятия, что подтверждено пунктом 1.4 Устава Управляющей организации.

Реорганизация Предприятия и правопреемство Управляющей организации подтверждены свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 37 № 001442013, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Предприятия в силу его реорганизации в форме преобразования, свидетельством серии 37 № 001436806 о постановке Управляющей организации на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 37 № 001442012, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица (Управляющей организации) путем реорганизации в форме преобразования, справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области от 05.04.2010 № 11-Р-2117 и Уставом Управляющей организации (пункт 1.4).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим ходатайство Управляющей организации о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

Общество просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по  основаниям, изложенным в отзыве Истца на эту апелляционную жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В период с 01.01.2008 по 31.05.2008 Дом находился в управлении Истца, который на основании заключенного им с муниципальным унитарным предприятием «Ивановская городская теплосбытовая компания (далее – МУП «ИГТСК») договора энергоснабжения от 01.09.2007 № 64 оказывал жителям Дома коммунальную услугу по теплоснабжению Дома.

В период с января по май 2008 года с учетом фактической температуры наружного воздуха Предприятие реализовало жителям Дома тепловую энергию на сумму 1 000 826 руб. 14 коп.

При этом расчеты за теплоснабжение с жителями Дома Предприятие производило на основании утвержденного постановлением Главы города Иваново от 27.11.2006 № 3393 норматива потребления тепловой энергии, размер которого был рассчитан исходя из 12 месяцев.

В связи с этим за период с января по май 2008 года Предприятие начислило жителям Дома плату за отопление Дома в размере 831 982 руб. 02 коп. и в результате неоплаченной жителями Дома осталась тепловая энергия на сумму 168 844 руб. 12 коп.

С 01.06.2008 Дом перешел в управление Общества.

01.07.2008 МУП «ИГТСК» (энергоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1493, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять поставку потребителю тепловой энергии, в том числе, и для теплоснабжения Дома.

Ответчик, как новая управляющая компания, с 01.07.2008 стал выставлять жителям Дома счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, включая отопление Дома.

При этом до сентября 2008 года тепловая энергия поставлялась Обществу только на нужды горячего водоснабжения, а поставка тепловой энергии на нужды отопления не производилась.

В период с сентября по декабрь 2008 года Общество получило от МУП «ИГТСК» для отопления Дома 701,53 Гкал тепловой энергии на общую сумму 746 900 руб. 51 коп.

В то же время жителям Дома Общество выставило к оплате счета-извещения на оплату тепловой энергии за период с июля по декабрь 2008 года на общую сумму 900 713 руб. 48 коп., что на 153 812 руб. 97 коп. больше стоимости тепловой энергии, приобретенной Обществом у МУП «ИГТСК».

Указанные обстоятельства Ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв.м. площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.

Таким образом, из данной нормы следует, что часть тепловой энергии, полученной в отопительном периоде на нужды отопления, оплачивается за счет денежных средств, собранных с собственников и нанимателей жилых помещений в межотопительном периоде, когда данная услуга не предоставляется.

Поэтому собранные Обществом с жителей Дома денежные средства в размере 153 812 руб. 97 коп. должны быть использованы на оплату тепловой энергии, приобретенной Предприятием в целях теплоснабжения Дома в период с января по май 2008, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для удержания этих денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца в части взыскания с Ответчика 153 812 руб. 97 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он выполнил установленную Правилами № 307 обязанность по перерасчету платы жителей Дома за отопление последнего на сумму 153 812 руб. 97 коп., не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оснований для корректировки размера платы за отопление Дома в период с января по май 2008 года Общество не имело в связи с тем, что в этот период услугу по теплоснабжению Дома оказывало Предприятие, а не Общество.

Кроме того, Ответчик не представил надлежащие доказательства указанной корректировки, что соответствующим образом было оценено арбитражным судом первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой