Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А28-15223/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

того, Общество не имеет возможности получить соответствующие документы, так как стороной договоров поручения не является. Вопрос о соблюдении валютного законодательства при оформлении и исполнении договоров поручения не имеет правого значения для настоящего дела.

Вместе с тем факт отгрузки Обществом в адрес покупателя Ажибы О.Г. лесоматериалов на сумму 244125 рублей подтверждается ведомостью банковского контроля (л.д. 25 - 27) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Денежные средства за товар, отгруженный в рамках контракта от 09.06.2008 № 006, поступили на банковский счет ООО «Юка» в полном объеме от следующих плательщиков: Ажиба О.Г. - 550000 рублей, по договорам поручения ООО «Производственный трест строительно-монтажных работ» - 1500000 рублей, ООО «Компания «Щиткабель» - 500000 рублей, ООО «Компоненты и системы» - 1300000 рублей, ООО «Лесопромышленная компания» - 1013169 рублей, ООО «Бриз» - 848000 рублей, ООО «Современные технологии» - 220000 рублей. Подтверждающие это документы: выписки с расчетного счета, платежные поручения, договоры поручения имеются в материалах дела (л.д. 28 – 33, 36 - 42). Из указанных документов следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности товар, экспортированный по ГТД 10407030/081008/0009103, оплачен полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 8.4 контракта от 09.06.2008 № 006 в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга. Включение данного условия в контракт свидетельствует о принятии Обществом на стадии заключения сделки мер, направленных на исполнение обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Юка» признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, а также возможность в момент заключения договора однозначно определить условия, безусловно исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств, Управлением не представлены.

Следовательно, вина Общества в необеспечении получения валютной выручки в сумме 244125 рублей в срок до 07.11.2008 не доказана, основания для привлечения ООО «Юка» к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствуют. 

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения основан на неправильном применении норм законодательства и потому является ошибочным.

Вместе с тем Арбитражный суд Кировской области правомерно отклонил доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данные действия не противоречат и пункту 2 названных Правил об основных понятиях, согласно которым почтовое отправление с уведомлением о вручении представляет собой почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Поэтому при наличии в уведомлении (л.д. 48, оборотная сторона) заверенных работником отделения почтовой связи сведений о дате вручения (18.09.2009), и лице, которому вручено почтовое отправление («лично Платунова»), основания считать отправление не врученным законному представителю ООО «Юка» отсутствуют.

Доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений Обществом не представлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «Юка» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Управления от 24.09.2009 № 33-09/190 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юка» удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2009 по делу № А28-15223/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 24.09.2009 № 33-09/190 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова