Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А31-6675/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами помимо прочего должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что с 1 марта 2002 г. у ОАО «Костромская ГРЭС» возникла задолженность перед ОАО «Костромаоблгаз» по дополнительному соглашению к договору № 24-4-032 от 20 ноября 2001 г. на общую сумму 58793162 руб. 87 коп. Срок исковой давности по этой задолженности истекал 1 марта 2005 г.

ОАО «Костромаоблгаз» 7 июня 2004 г. (т.е. в пределах общего срока исковой давности) обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца. Впоследствии требования по данному иску были разделены, производство приостанавливалось.

Кроме того, истец обратился в суд с самостоятельным иском, требуя взыскать часть долга – 42793162 руб. 87 коп. По второй части долга - 16 млн. руб. - истец предложил ответчику произвести взаимозачет. Ввиду несогласия ответчика на взаимозачет, истец 15 августа 2006 г. обратился в суд с требованием о взыскании по тем же основаниям и второй части долга. Обе части долга имели одно и тоже основание возникновения и разделены истцом по своему усмотрению.

Впоследствии судебными решениями удовлетворены требования истца по первой части долга и по процентам, рассчитанным к этой части. Основания возникновения долга суд счел доказанными.

В удовлетворении требований по второй части долга суд отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В то же время, требования о взыскании процентов за пользование 16 млн. руб. истцом были сформулированы как самостоятельные требования отдельного иска; истец по этим требованиям обратился в суд в пределах срока исковой давности; предъявлением иска в суд срок исковой давности по взысканию процентов был прерван.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки заявлению ОАО «ОГК-3» наличие долга перед истцом подтверждается как доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и судебными решениями, где с участием этих же сторон были установлены обстоятельства возникновения задолженности. Ссылка в решении суда на эти обстоятельства правомерна и соответствует требованиям статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности - 16 млн.руб. - также с очевидностью следует как из представленных в суд доказательств, так и из решений Арбитражного суда Костромской области и вышестоящих инстанций. Период незаконного пользования чужими денежными средствами и размер взыскания обоснован истцом. Расчет взыскиваемой сумму получил должную оценку в решении суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истцом не признавалось наличие задолженности в 16 млн. руб. не соответствует обстоятельствам дела. ОАО «Костромаоблгаз» последовательно указывало на сумму задолженности в 58793162 руб. 87 коп. Истец искусственно разбил долг на две части, намереваясь решить проблему со взысканием этих денег различными путями. Сам факт предъявления ответчику 16 млн. руб. в качестве предложения ко взаимозачету подтверждает то, что истец полагал о наличии долга у ОАО «Костромская ГРЭС» на эту сумму.

Судом обоснованно не применены положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании процентов предшествовало требованию о взыскании основного долга и в отличие от последнего было заявлено в пределах срока исковой давности. Закон не обязывает истца заявлять эти требования совместно или в иной последовательности.

Достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не названо, доказательств в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что сумма просроченной задолженности ответчика составила 16 млн. руб., период просрочки оплаты является значительным. При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом, явно соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несостоятелен и довод заявителя о выходе судом за пределы исковых требований. Суд разрешил исковые требования не выходя ни за предмет, ни за основания иска.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правомерным и обоснованным. Заявляя апелляционную жалобу, ответчик не представил доказательств необходимости применения иного расчета либо иной процентной ставки при определении суммы процентов, подлежащих уплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25 января 2008 г. по делу № А31-6675/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Костромская ГРЭС» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Губина Л.В.