Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А17-7207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на стороне ответчика просрочку по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не информировал ответчика о движении по делу, противоречит материалам дела, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как свидетельствуют материалы дела, определение от 11.09.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2009 (т.1 л.д. 1), определение от 12.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.11.2009 (т.1 л.д. 68-70) были направлены 16.09.2009 и 21.10.2009 и получены ответчиком 22.09.2009 и 30.10.2009 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 6, 71).

Ответчик участвовал в судебном заседании 30.11.2009 и был уведомлен об отложении дела на 21.12.2009, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя в протоколе судебного заседания (т 1. л.д. 104-106). В судебном заседании 21.12.2009 ответчик также участвовал и был извещен об отложении дела на 11.01.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 107-108).

В заявлении от 30.12.2009 Предприниматель просил суд рассмотреть дело без своего участия (т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании 11.01.2010 объявлялся перерыв до 15.01.2010, 22.01.2010 и до 25.01.2010 (т.2 л.д. 340-348).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Как видно из материалов дела, в определении от 11.09.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и в определении от 12.10.2009 об отложении предварительного судебного заседания суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании, на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Кроме того, как разъяснено в указанном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле почтовых квитанций или иных доказательства отправки ответчику искового заявления и уточнённых исковых требований, а также о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу своей несостоятельности.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, а также заявления об уточнении иска (т.1 л.д. 9, 112, т.2 л.д. 4) были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении, о чём свидетельствуют почтовая квитанция от 04.09.2009 и почтовые квитанции с описью вложения от 07.11.2009 и от 15.01.2010 (т.1 л.д. 7, 110-111, т.2 л.д. 2-3).

По правилам статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 5 статьи 184 Кодекса протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Протокольные определения об удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований были объявлены в ходе судебного разбирательства 11.01.2010 и 15.01.2010 и занесены в протокол судебного заседания (т.2 л.д. 340-348).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 12.02.2010 основано на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  12.02.2010 по делу № А17-7207/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щетининой Ольги Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева