Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А17-7207/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2010 года                                                                          Дело № А17-7207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Щетинина О.А., Щетинин Е.Н. по доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щетининой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  12.02.2010 по делу № А17-7207/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеолан»

к индивидуальному предпринимателю Щетининой Ольге Александровне,

о взыскании 151 835 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеолан» (далее – истец, ООО «Сеолан») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.112, т.2 л.д. 4) к индивидуальному предпринимателю Щетининой Ольге Александровне (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 121 770 рублей 57 копеек задолженности за поставленный товар, 30 065 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С Предпринимателя взыскано в пользу Общества 121 770 рублей 57 копеек задолженности, 30 065 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 по 10.08.2009, 4536 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 101 рубль 27 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель Щетинина обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

По мнению ответчика, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущен ряд процессуальных нарушений, существенно повлиявших на исход дела.

Как поясняет ответчик, с 2005 года между предпринимателями сложились договорные отношения по поставке товаров (детское питание), которые прекращены исполнением 26.02.2009. За весь период поставки расчёт произведен полностью, что подтверждается копиями представленных в суд платёжных поручений и доверенностей. Общая сумма оплаты соответствовала общей сумме поставки.

Ответчик считает, что судом не дана надлежащая оценка несовпадению экземпляров платёжных поручений, представленных суду сторонами. При этом ответчиком в качестве примера двойной оплаты приведен приходный кассовый ордер от 31.03.2008 № 532, в котором указана оплата по накладной от 09.01.2007 № 171, в то же время, эта накладная оплачена по приходно-кассовому ордеру от 04.06.2007 № 1187.

Заявитель жалобы считает, что ссылки суда на договор поставки и анализ деловых отношений за 2008 год неправомерны, т.к. Обществом предъявлен иск по 2007 году, а отношениям по поставке товара в 2008 году была дана правовая оценка вступившим в законную силу решением суда по делу № А17-1404/2009, на основании которого с ответчика было взыскано 41 340 рублей 61 копейка задолженности. При этом, как отмечено ответчиком, предметом судебного разбирательства по указанному делу стала поставка товара за период с 30.06.2008 по 30.09.2008.

Как указывает Предприниматель, суд в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не информировал ответчика о движении по делу. Некоторые извещения приходили почтой уже после состоявшегося судебного заседания. Ссылки суда на возможность получения информации через сеть Интернет несостоятельны и незаконны.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения при решении вопросов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода ответчик поясняет, что истец дважды менял исковые требования, однако копии новых требований не были направлены ответчику в нарушение требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что при изменении исковых требований суд должен был вынести определение и направить его ответчику в соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялись расчет суммы долга и копия иска. В деле отсутствуют почтовые квитанции или иные доказательства отправки ответчику искового заявления, расчётов и иных приложений к нему, уточнённых исковых требований.

По мнению ответчика, при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом выбран завышенный размер учетной ставки банковского процента, не учтены изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки. Кроме того, судом не соблюден принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим всем обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключён договор на поставку товаров от  13.10.2006 № 407, предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка товаров детского питания, количество, ассортимент и цена которых оговорены в заказах покупателя и согласованы продавцом (т.1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара оформляется товарно-транспортной накладной и счёт-фактурой, которые подписываются полномочными представителями покупателя и поставщика.

Срок действия договора определён сторонами с момента подписания договора по 31 декабря 2006 года (пункт 10.1. договора), предусмотрена возможность последующей его пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или от пересмотра последних.

В дальнейшем сторонами был заключён новый договор поставки от 01.01.2008 № 27, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1404/2009 (т. 1. л.д. 95-98).

В период действия договоров поставки от 13.10.2006 и от 01.01.2008 истец производил поставки продуктов питания в адрес ответчика. Ответчик полученный товар оплатил частично.

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2009 по делу № А17-1404/2009 с ответчика было взыскано 41 340 рублей 61 копейка задолженности по оплате товара, полученного в июне-сентябре 2008 года на основании договора поставки от 01.01.2008 № 27.

Посчитав, что ответчик не оплатил в полном объёме товар, поставленный по товарным накладным от 09.01.2007 № 176, от 22.01.2007 № 599, от 29.01.2007 № 827, от 29.01.2007 № 831, от 04.06.2007 № 5200, от 03.12.2007 № 10647, от 03.12.2007 № 10648 (т.2 л.д. 22-23, 28-29, 35, 30-31, 99-101, 148, 149), Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу является факт поставки товара истцом и факт оплаты товара ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, а также накладными на возврат товара и ответчиком не оспаривается.

В качестве документов, подтверждающих оплату, сторонами представлены платёжные поручения и приходные кассовые ордера.

Анализ представленных доказательств и обстоятельств дела показывает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику, а значит и наличии у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, приняв во внимание стоимость возвращенного товара, сумму поступивших оплат, взысканную ранее судом задолженность по делу А17-1404/2009.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что за исследуемый период поставки оплата поставленной продукции произведена им в полном объёме, и в частности, по спорным товарным накладным. Документальных возражений относительно неправильности распределения истцом поступающих платежей в счет оплаты товара, ответчик не представил суду.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка несовпадению экземпляров платёжных поручений, представленных суду сторонами противоречит материалам дела, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 121 770 рублей 57 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом компенсационной природы процентов суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения Предпринимателем своего обязательства, или возражений по расчету начисленных процентов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 30 065 рублей 20 копеек.

Установив