Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А28-18093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 мая 2010 года                                                               Дело №А28-18093/2009 488/22

Резолютивная часть постановления объявлена        05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Барановой М.И.,

от ответчика – директора Зубковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика научно-производственного образовательного учреждения «Информационно-методический центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 по делу №А28-18093/2009 488/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования

к научно-производственному образовательному учреждению «Информационно-методический центр»

о возврате недвижимого имущества,

установил:

муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования (далее Муниципальное образование, Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к научно-производственному образовательному учреждению «Информационно-методический центр» (далее Учреждение, ответчик, заявитель) о возврате принадлежащих истцу на праве собственности объектов незавершенного строительства: здания гаража и производственных мастерских, здания трансформаторной подстанции, здания склада, расположенных по адресу: Кировская область, Советский район, г.Советск, ул.Первомайская, 38.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 301, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, факт занятия спорных объектов не отрицал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 иск удовлетворен полностью. Суд обязал Учреждение возвратить Муниципальному образованию вышеназванные объекты незавершенного строительства. Также с Учреждения взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Суд исходил из того, что спорные объекты принадлежат истцу. Оснований для владения объектами ответчиком не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд обязал возвратить объекты неизвестному лицу – муниципальному образованию Советский муниципальный район. Наименование истца – муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области. Недостаточно ясно идентифицированы объекты, подлежащие возврату. Истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование права собственности. В отношении здания трансформаторной подстанции имеется решение Советской районной Думы от 16.12.2009 №152 о передаче здания в собственность муниципального образования «Советское городское поселение». Указанное заинтересованное лицо к участию в деле не привлечено. Истец не доказал факт нахождения во владении и пользовании ответчика здания трансформаторной подстанции и здания склада. Суд в решении ссылается на договор аренды от 23.07.2008, который в материалах дела отсутствует.

Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Листок нетрудоспособности не мог быть представлен ввиду того, что он был получен 11 февраля во время визита к врачу, а не 8 февраля – в первый день заболевания. Другого представителя направить было невозможно, поскольку с января 2010 года в организации ответчика директор – единственный сотрудник.

Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды от 23.07.2002. В договоре четко определен адрес объекта, договор подписан, срок его действия менее года. Поскольку по истечению срока аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, срок действия договора возобновлен на неопределенный срок. Как видно из акта от 23.07.2002 арендатору передан объект не готовый к использованию. Арендатор произвел достройку здания. Арендодатель признавал наличие договора аренды, в частности, распоряжением главы администрации Советского района от 30.07.2003 №442 произведен зачет затрат арендатора на капитальный ремонт здания. Ответчик настаивает, что получил в аренду все полностью муниципальное здание по акту приема-передачи. 01.07.2003 часть арендуемой площади была сдана арендодателю по акту приема-передачи. Арендатор принял часть здания учебных мастерских площадью 118,5 кв.м. Оставшейся частью здания площадью 136,5 кв.м. ответчик пользуется до настоящего времени.

Заявитель указал, что его отказ освободить занимаемую часть здания связан с несоблюдением арендодателем процедуры расторжения договора.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик просит прекратить производство по делу, так как решением Арбитражного суда Кировской области от 13 августа 2009 года указанный спор разрешен, в иске отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права от 29.10.2008, 15.04.2009, 22.04.2009 следует, что истец является собственником расположенных по адресу: Кировская область, Советский район, г.Советск, ул.Первомайская, д.38, объектов незавершенного строительства:

а) здания гаража и производственных мастерских (площадь застройки 345,5 кв.м., степень готовности 78%) - кадастровый номер 43:31:010156:0002:6827/18-НС/А;

б) здания трансформаторной подстанции (литер В, площадь застройки 32,1 кв.м., степень готовности 97%) - кадастровый номер 43:31:010156:0002:6827/18-НС/В;

в) здания склада (литер Б, площадь застройки 56,1 кв.м., степень готовности 95%) - кадастровый номер 43:31:010156:0002:6827/18-НС/Б (далее - недвижимое имущество, имущество).

23.07.2002 Отдел по имуществу и земельным ресурсам администрации Советского района (арендодатель) и Учреждение (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества №85-02, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование и владение объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г.Советск, ул.Первомайская, 38, общей площадью 255 кв.м. Срок действия договора установлен до 01.07.2003.

Сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения под размещение учебно-производственной базы, общей площадью 255 кв.м. по вышеуказанному адресу. Акт не имеет даты и ссылки на договор.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.07.2003 (приложение к договору от 25.07.2002 №85-02), согласно которому арендодателю арендатором (Учреждением) передан объект незавершенного строительства, часть здания учебных мастерских площадью 118,5 кв.м. Объект находится в том же виде, как и при его приемке арендатором.

10.12.2008 Администрацией направлено Учреждению уведомление о возврате арендованного имущества по договору аренды №85-03.

23.12.2008 Учреждением в адрес Администрации направлено заявление о продлении договора аренды гаража и производственных мастерских, холодного склада.

15.10.2008 Департамент государственной собственности Кировской области указал, что объект незавершенного строительством средней школы (здание гаража и производственные мастерские, здание школы, здание трансформаторной подстанции, здание склада) по адресу: г.Советск, ул.Первомайская, д.38 передан администрации Советского района.

03.02.2009 Администрацией Учреждение предупреждено о прекращении действия договора аренды №85-03.

13.08.2009 решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-6690/2009 144/18 Администрации отказано в удовлетворении требований к Учреждению о расторжении договора аренды нежилого помещения №85-03 от 01.07.2003. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор аренды муниципального имущества от 01.07.2003 №85-03 в установленном законом порядке не зарегистрирован и является незаключенным. Из договора невозможно установить, какой конкретно объект является предметом договора.

Считая, что ответчик владеет и пользуется имуществом истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с действующим гражданским законодательством доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Наличие у истца права собственности на истребуемое имущество подтверждено свидетельствами о государственной собственности, которые в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Факт владения ответчиком спорными объектами недвижимости подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленные ответчиком в качестве основания владения имуществом истца договоры аренды оценены арбитражным судом и обоснованно не приняты в качестве правового основания владения недвижимым имуществом.

Договор аренды от 01.07.2003 №85-03 признан незаключенным решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2009 по делу №А28-6690/2009 144/18. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Договор аренды от 23.07.2002 №85-02 является незаключенным, поскольку сторонами в договоре не определен его предмет, что является существенным условием. Из содержания договора вопреки требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя четко определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. По указанному в договоре адресу находятся несколько объектов незавершенного строительства, при этом ни одно из них не имеет общую площадь 255 кв.м. Акт приема-передачи также не содержит необходимых и достаточных характеристик для индивидуализации объекта аренды.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя о неточном указании наименования истца и адреса нахождения объектов недвижимого имущества признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении четко определены как истец, так и предмет спора.

Возражения заявителя в отношении здания трансформаторной подстанции также не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для владения указанным зданием ответчиком. Кроме того, указанные доводы лишь подтверждают правильность принятого решения ввиду необходимости осуществления муниципальным образованием передачи здания городскому поселению.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом процедуры расторжения договора аренды не принимаются апелляционным судом, поскольку договор признан незаключенным.

Оценивая возражения заявителя о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен