Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А82-5153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 мая 2010 года                                                               Дело №А82-5153/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена        04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   05 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 по делу №А82-5153/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»

к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области

о взыскании 3 244 809 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (далее Департамент, ответчик) о взыскании 3 548 053 руб. 54 коп., из них:

- по государственному контракту от 21.03.2008 №02-27/1: 1 609 070 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 263 280 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2008 по 10.02.2010,

- по государственному контракту от 21.04.2008 №02-27/2: 1 439 130 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 235 992 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2008 по 10.02.2010.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что работы по контрактам выполнялись с нарушением сроков, качество работ не соответствовало проекту, рабочим чертежам и условиям контрактов. Выполнение работ с нарушением ГОСТ и СНИП подтверждается лабораторными заключениями проб асфальтобетонной смеси и актами обследования выполненных работ. Не в полном объеме сдана исполнительная документация. Законченные строительством объекты не предъявлены заказчику к сдаче. По мнению ответчика, требование об оплате может быть заявлено после устранения всех недостатков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что работы выполнены некачественно, доказательств соблюдения порядка предъявления подрядчиком работ к сдаче не представлено. В полном объеме работы не выполнены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка того факта, что в соответствии с порядком, определенным договором, заказчиком были приняты и оплачены следующие объемы работ: по государственной контракту от 21.03.2008 на сумму 11 466 627 руб. 46 коп., что составляет 87,6% всего объема работ по контракту; по государственному контракту от 21.04.2008 на сумму 6 434 003 руб. 55 коп., что составляет 81,7% всего объема работ по контракту. Данные обстоятельства свидетельствуют об организации осуществлении заказчиком приемки результата работ, в которой участвовали представители государственных органов и органов местного самоуправления. Позицию о некачественном выполнении подрядных работ ответчик впервые высказал при рассмотрении данного дела. Его позиция опровергается альтернативными заключениями, представленными истцом. Также доводы заявителя о предоставлении ответчику документации для приемки работ подтверждаются позицией последнего в отзыве на иск о необходимости устранения недостатков в работах. По мнению заявителя, отказ от принятия результата оставшейся части выполненных работ и подписания актов должен быть обоснован и аргументирован.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.03.2008 сторонами заключен государственный контракт №02-27/1 на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Большое Село-Волыново-Щукино-Колошино в Большесельском МР (с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.06.2008). Стоимость работ определена в 13 075 698 руб. Сроки выполнения работ устанавливаются Календарным графиком производства работ.

21.04.2008 Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт №02-27/2 на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги Григорьевское-Щеглевское в Ярославском МР. Стоимость работ определена в 7 873 133 руб. 60 коп. Сроки выполнения работ определяются календарным графиком, срок окончания работ 20.07.2008.

Содержание государственных контрактов аналогично. Согласно пункту 4.5 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ, счета-фактуры и платежных документов. Окончательный расчет производится в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5, 9.7 контракта за 10 дней до полного завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости приемки объекта в эксплуатацию, передает заказчику 3 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненных работам. Окончательная приемка объекта производится с составлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены:

- справки о стоимости выполненных работ от 25.11.2008 (контракт №02-27/1) на 1 566 968 руб. 34 коп., на 2 423 056 руб. 23 коп (контракт №02-27/2),

- акт от 25.11.2008 №274 (контракт №02-27/1) на сумму 1 566 968 руб. 34 коп., подписанный сторонами,

- акты о приемке выполненных работ и затрат от 25.11.2008 (контракт №02-27/2) на сумму 1 439 130 руб. 07 коп., от 25.11.2008 (контракт №02-27/1) на сумму 1 609 096 руб. 83 коп. Акты не подписаны представителем заказчика,

- заключения от 11.11.2008 ОГИБДД Большесельского РОВД и администрации Большесельского МР о годности к эксплуатации автомобильной дороги Большое Село-Волыново-Щукино-Колошино, протяженностью 0,719 км; заключения от 11.11.2008 ОГИБДД ЯрРОВД и главы поселения о годности к эксплуатации автомобильной дороги Григорьевское-Щеглевское, протяженностью 0,694 км.,

- лабораторное заключение от 06.10.2008 ответчика о соответствии асфальтобетонного покрытия автодороги Григорьевское-Щеглевское требованиям ГОСТ и СНИП.

18.06.2008, 28.08.2008 истец просил произвести повторную вырубку верхнего слоя а/б покрытия на автодороге.

17.09.2008 истец в письме ответчику указал, что выявленные замечания устранены и просил организовать комиссию по вводу в эксплуатацию автодороги Большое Село-Волыново-Щукино-Колошино.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены:

- письма Департамента от 17.06.2008 (получено истцом 18.06.2008), от 28.07.2008 с требованиями устранить недостатки в выполненных работах,

- лабораторные заключения отдела мониторинга качества работ Департамента от 18.04.2008 №88, от 21.04.2008 №90, от 22.04.2008 №93, от 08.05.2008 №100, от 11.06.2008 №121, 122, 123,от 25.07.2008 №164 (автодорога Большое Село-Волыново-Щукино-Колошино),

- утвержденный сторонами перечень замечаний и недоделок от 22.08.2008 по строительству автодороги по контракту №02-27/1,

- лабораторные заключения №185 от 26.08.2008, №196 от 02.09.2008, согласно которым асфальтобетонная смесь тип В марки 3 не соответствует требованиям ГОСТ по прочности при температуре 50 градусов Цельсия (автодорога Большое Село-Волыново-Щукино-Колошино).

- лабораторные заключения №239 от 09.10.2008, №240 от 09.10.2008, согласно которым проведены испытания вырубки из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автодороге «Григоревское-Щеголевское» и сделано заключение, что асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ по водонасыщению и прочности, асфальтобетон в покрытии из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип «В» марки 3,

- акт обследования строительства автодороги Большое Село-Волыново-Щукино-Колошино от 14.09.2009 комиссией с участием представителей подрядчика, выявившей перечень некачественно выполненных работ на сумму 1 609 069 руб. 83 коп.

- акт от 25.09.2008 проверки устранения недоделок на строительстве автодороги «Б.Село-Волыново-Щукино-Калошино». Комиссия с участием представителей подрядчика и заказчика пришла к выводу о не устранении недоделок,

- акт проверки объекта капитального строительства от 06.11.2008 №11-7 (автодорога Большое Село-Волыново-Щукино-Колошино), согласно которому выполнены работы 1-го и 2-го участка дороги. На момент проверки дорожные работы на объекте не велись.

29.04.2009 решениями Арбитражного суда Ярославской области спорные государственные контракты расторгнуты. При этом судом установлено, что заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, то есть не получил результат работ к 20.07.2008 (контракт №02-27/2), 23.06.2008 (контракт №02-27/1) в объемах, предусмотренных контрактами.

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 03.12.2009 в ходе проверки спорных автодорог установлено, что их строительство не завершено, строительство не ведется. Также в письме указан перечень не выполненных работ на обеих автодорогах и выявленные недостатки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-309 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

29.04.2009 решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу 16 июля 2009 года, спорные контракты расторгнуты в связи с просрочкой выполнения работ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец, заявляя требование об оплате выполненных в полном объеме работ, указывает, что работы им были завершены 11.11.2008.

При этом согласно пунктам 4.5 и 9.7 контрактов окончательная приемка объекта производится с составлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет производится в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены порядок обращения заявителя за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перечень прилагаемых к заявлению документов.

В нарушение требований статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств как соблюдения порядка ввода объекта в эксплуатацию, так и порядка сдачи выполненных работ заказчику, предусмотренного вышеуказанными нормами гражданского законодательства и пунктами 9.4, 9.5, 9.7 контрактов. В материалах дела отсутствуют доказательства приглашения заказчика для окончательной приемки объекта, осуществления указанной приемки работ, передачи исполнительной документации, направления спорных актов ответчику.

При таких обстоятельствах подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не принимаются арбитражным судом в качестве доказательства выполнения истцом работ по контрактам в полном объеме и основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании их стоимости отсутствуют.

Представленные истцом заключения о годности автодорог, выданные органами ГИБДД и органами местного самоуправления от 11.11.2008, не являются доказательством соблюдения порядка ввода объекта в эксплуатацию и соблюдения требований гражданского законодательства о приемке-сдаче работ по государственным контрактам, устанавливающего обязанность сдачи подрядчиком работ именно