Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А28-16998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с условиями подписанного 30.05.2008 сторонами договора лизинга № 260 предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий со стороны лизингодателя, вытекающих из настоящего договора (пункт 7.5. договора).

В пункте 7.5. договора лизинга стороны также установили выкупную цену предмета лизинга 2000 руб. (в том числе НДС 18 % (1000 руб., в том числе НДС за 1 единицу), на что также указали в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Суд, протолковав условия спорного договора лизинга, в том числе приложения № 2 к договору, по правилам статьи 431 ГК РФ, обоснованно посчитал, что в общей сумме договора не определена выкупная цена предмета лизинга. Стороны согласовали передачу в собственность лизингополучателя предмета лизинга лишь в случае полной оплаты всей суммы по договору.

 Отклоняя заявленное ответчиком требование о взыскании 4 947 533 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения в соответствующем размере. После расторжения указанного выше договора ответчик не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил его истцу, выкупная цена в размере 2000 руб. им истцу не уплачивалась. Иного судом не установлено и в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений финансового лизинга, в рамках которых данная сумма является лизинговыми платежами за период пользования предметом лизинга, и правомерно указал, что ни гражданским законодательством, ни условиями спорного договора лизинга не предусмотрен возврат лизинговых платежей после возвращения предмета лизинга. 

Доказательства уплаты лизингодателю 4 947 533 руб. 04 коп. в качестве выкупной стоимости имущества ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска на основании статей 1102 и 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу      № А28-16998/2009-543/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова