Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А82-18775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного срока, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов только из иска административного органа от 24.09.2009 и, следовательно, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд Обществом не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Утверждения ООО «РГ ДРИМ» о том, что факт отзыва заявления о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции не является доказательством, подтверждающим, что у Департамента социально-экономического развития отпала обязанность вынести соответствующее решение; из заявления Общества от 19.01.2009 № 12  не следует, что им было отозвано именно заявление на выдачу разрешения в отношении спорной рекламной конструкции; ООО «РГ ДРИМ»  полагало, что ему после 07.12.2008 будет выдано разрешение на установку рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора при отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, а также уважительных причин для восстановления срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010  по делу                №  А82-18775/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2010                     № 471.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Г.Г. Буторина

Судьи                         

                     Т.В. Лысова

                          А.В. Караваева