Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А31-9969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела 71-85 том 6).

ООО «Высотка» отразило указанные счета-фактуры в книге продаж (листы дела 102-113 том 5), уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации Обществу ремонтных работ (листы дела 137-145 том 5, листы дела 23-51 том 6) и представило об этом соответствующие документы Обществу (листы дела 28-29 том 3).

Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Высотка» Смирновым С.П.

В ходе проверки Инспекция допросила в качестве свидетеля Смирнова С.П., который пояснил, что с февраля по август 2007 года он являлся директором ООО «Высотка» и заключал договоры с ООО «Сеть магазинов «Дом еды», ООО «Высотка» осуществляло ремонтно-строительные работы (протоколы допроса от 01.06.2009 № 37/14, от 18.06.2009 № 44/14, листы дела 72-78, 80-88 том 5). Из указанных пояснений не следует вывод о том, что ООО «Высотка» не осуществляло ремонтных работ магазинов для Общества; из совокупности пояснений Смирнова С.П. следует, что данные ремонтные работы выполнялись ООО «Высотка» с привлечением субподрядных организаций. Также согласно пояснениям Смирнова С.П. подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не им.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД Костромской области от 06.07.2009 № 2552 подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не Смирновым С.П., а другим лицом с подражанием подписи Смирнова С.П. (листы дела 94-98 том 5).

С возражениями на акт выездной налоговой проверки и в материалы дела Общество представило исправленные спорные счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Высотка» Смирновым С.П., являвшимся в рассматриваемый период времени руководителем и главным бухгалтером ООО «Высотка» (листы дела 98-117 том 6).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Смирнов С.П. пояснил, что работал директором ООО «Высотка» с февраля по август 2007 года; исправленные счета-фактуры подписаны им лично в сентябре 2009 года по просьбе директора ООО «Высотка»; почему документы, представленные Обществом в Инспекцию, были подписаны не им, Смирнов С.П. пояснить не смог, поскольку все документы за период руководства организацией подписывал лично (листы дела 162-164 том 6). Пояснения, данные Смирновым С.П. в суде, согласуются с вышеуказанными пояснениями, данными им налоговому органу.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Репина Е.Н. пояснила, что с ноября 2009 года она работает главным бухгалтером ООО «Высотка», спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и приняты к учету ООО «Высотка» в целях уплаты налога на добавленную стоимость (листы дела 165-166 том 6).

Таким образом, допущенные ООО «Высотка» при оформлении счетов-фактур нарушения устранены. Счета-фактуры, представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение спорных налоговых вычетов, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, в том числе подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Высотка». В период осуществления хозяйственных операций между ООО «Высотка» и Обществом, выставления спорных счетов-фактур руководителем ООО «Высотка» являлся Смирнов С.П., в связи с этим подписание им исправленных счетов-фактур суд апелляционной инстанции считает правомерным. Положения главы 21 Кодекса не содержат запрета на внесение исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом ссылка Инспекции на то, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены руководителем ООО «Высотка», печатью ООО «Высотка» с указанием даты внесения исправлений, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие данной информации не может служить основанием для вывода о несоответствии счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса и не является основанием для непринятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы Инспекции относительно показаний Смирнова С.П. о том, что он не подписывал договоры подряда, акты о приемке выполненных работ от имени ООО «Высотка», подлежат отклонению, поскольку другими документами и иными доказательствами по делу подтверждается реальное заключение между Обществом и ООО «Высотка» договоров подряда и выполнение ООО «Высотка» ремонтных работ для Общества. Налоговым органом не установлено в ходе проверки то, что между ООО «Высотка» и Обществом отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения. Из документов видно, что договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от имени ООО «Высотка» подписаны уполномоченным лицом, приняты к учету сторонами, при этом отсутствие личной подписи Смирнова С.П. не дает оснований полагать, что данные документы оформлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о том, что уплата налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов, также подлежит отклонению, поскольку уплата налога на добавленную стоимость Обществом продавцу и продавцом в бюджет имела место и данное обстоятельство в совокупности с иными свидетельствует о действительном совершении хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия применения спорных налоговых вычетов Обществом соблюдены, а именно: первичными документами подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «Высотка» и Обществом, действительное выполнение ООО «Высотка» ремонтных работ для Общества; приобретение их Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятие на учет; осуществление ремонтных работ нежилых помещений возложено на арендатора (Общество) за его счет, договорами аренды нежилых помещений возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено и не производилось; нарушения, допущенные ООО «Высотка» при оформлении счетов-фактур, устранены, Обществом представлены в налоговый орган и в материалы дела исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно либо было известно о том, что составленные ООО «Высотка» счета-фактуры подписаны не Смирновым С.П. Напротив, представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о добросовестной деятельности Общества, отсутствии в хозяйственной деятельности Общества и его контрагента согласованности, направленной на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2009 № 54/14 в части отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 500 956 рублей и взыскания пеней в сумме 1 702 143 рублей 18 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 по делу № А31-9969/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Г.Г. Перминова