Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А82-12498/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 марта 2008 г.                                                                             Дело № А82-12498/2007/45

Резолютивная часть постановления оглашена       26 марта 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 28 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца:                   Чернышова С.В. - по доверенности от 29.12.2007 г. № 08-39,

от ответчика:           Иорданская Н.С. - по доверенности от 02.10.2006 г. № 4,

                                   Сапронов О.В. - по доверенности от 10.10.2007 г. № 39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2008 г. по делу № А82-12498/2007/45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Рыбинск «Водоканал»

о взыскании 257505 руб. 82 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее ОАО «ЯСК», истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Рыбинск «Водоканал» (далее МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 257505 руб. 82 коп. – задолженности по оплате за поставленную электроэнергию за апрель - июнь 2007 г.

Из искового заявления следует, что между ОАО «ЯСК» и МУП «Водоканал» в 2001 г. заключен договор № 919 на отпуск и потребление электроэнергии, действующий до настоящего времени. По условиям договора ответчик оплачивал электроэнергию по установленным тарифам в объеме всего потребления. В связи с введением в действие Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31 августа 2006 г. нового порядка расчетов за электроэнергию, истец полагает, что часть электроэнергии, поставленной ответчику, должна быть оплачена по свободным ценам. Основываясь на пунктах 106, 108, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации (далее Правила), истец считает, что в апреле, мае и июне 2007 г. доля потребленной истцом энергии, подлежащая оплате по свободным ценам, должна составлять соответственно 8%, 18 % и 14%. Рассчитанная таким образом стоимость энергии отличается от стоимости, рассчитанной полностью по регулируемым тарифам, на 257505 руб. 82 коп., что и составляет цену иска.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что оплата электроэнергии должна производиться по цене и в порядке, установленном соглашением сторон. Договор между сторонами не изменялся.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность расчета электроэнергии по свободным ценам. Суд также указал, что оплата энергии должна производиться по ценам и в порядке, установленном в договоре № 919 между сторонами. Истец и ответчик не заключали соглашения об изменении договора в этой части. Правила функционирования розничных рынков обратной силы не имеют.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда основано на обязанности сторон следовать положениям договора № 919. Вместе с тем, условия договора в прежней редакции не регулируют отношения сторон по оплате электроэнергии. Так, согласно пункту 4.1. договора стороны пришли к соглашению об оплате электроэнергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией. В оспариваемый период и в настоящее время такой организации не существует. В то же время согласно пункту 6.2 договора № 919 взаимоотношения, не предусмотренные им, регулируются правовыми актами. Следовательно, применение Правил допускается договором.

Заявитель считает, что вывод суда о недоказанности обоснованности расчета взыскиваемой суммы не основан на материалах дела.

В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению. В частности судом не применены статья 309, пункт 4 статьи 421. пункт 1 статьи 424, статья 426, пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 4, 106, 108, 1098 Правил. На основании этих правовых норм заявитель указывает, что применение свободных цен должно осуществляться вне зависимости от содержания договора № 919 в части применения цены на электроэнергию.

Заявитель так же считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. При разрешении данного дела не подлежала применению статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения цены, поскольку для договоров энергоснабжения есть специальные нормы, регулирующие эти правоотношения, и им отдан приоритет. Кроме того, не применим в данном споре и пункт 107 Правил, поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком. Пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку цены на электроэнергию устанавливаются не сторонами договора.

МУП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. По этому поводу стороны не возражали.

Сторонами не оспаривались факт и объем поставки электроэнергии, а также оплата ответчиком всего объема потребленной электроэнергии по ранее установленным тарифам. Заявителем оспаривался вывод суда о неприменении свободных цен для расчета между сторонами за часть поставленного объема электроэнергии в апреле-июне 2007 г.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «ЯСК» явилось взыскание задолженности по договору энергопоставки.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 106-109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2001 г. между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и МУП «Водоканал» (абонент) заключен договор № 919 на отпуск и потребление электрической энергии.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4, которым предусмотрено, что расчеты за электроэнергию производятся по тарифу, утвержденному Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.

Срок действия договора, согласно пунктам 8.1. и 8.2. определен до 31 декабря 2001г. с возможностью пролонгации по умолчанию сторон. Здесь же стороны установили, что договор может быть изменен по соглашению сторон.

Разногласий по этим положениям договора у сторон не было.

Актами приема-передачи № 17189 от 30 апреля 2007 г., №18978 от 31 мая 2007 г., № 19628 от 30 июня 2007 г. подтверждается, что во исполнение договора ОАО «ЯСК» в апреле-июне 2007г. подавала МУП «Водоканал» электрическую энергию и мощность в согласованных сторонами объемах. При подписании актов возникли разногласия по стоимости потребленной ответчиком электроэнергии. Объем поданной электроэнергии сторонами не оспаривался.

МУП «Водоканал» оплатило всю потребленную электроэнергию по тарифам, утвержденным в установленном порядке (РЭК Ярославской области).

ОАО «ЯСК» полагает, что 8 % объема энергии, потребленной истцом в апреле, подлежат оплате по свободным ценам, превышающим нормативно установленные. В мае и июне по этому же основанию по свободным ценам должно быть оплачено 18 % и 14 %.

Из расчета, представленного истцом в суд, следует, что разница стоимости электроэнергии в связи с применением различных тарифов составляет 257505 руб. 82 коп.

МОТИВИРОВКИ

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике, перечень которых является исчерпывающим.

Пункт 107 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006г., устанавливает, что продажа электрической энергии (мощность) на розничных рынках производится по ценам и в объеме, определяемыми по соглашению сторон соответствующих договоров. Исключение сделано для энергосбытовых организаций, указанных в пункте 106 этих же правил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательства не допускается.

Согласно статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, то она применяется лишь в том случае, если стороны своим соглашением не установили иное.

Из указанных выше норм следует, что абонент обязан оплатить стоимость фактически полученной электрической энергии. Тарифы на электроэнергию устанавливаются уполномоченными на то государственными органами. Стороны вправе согласовывать объем поставленной энергии и порядок расчета за нее.

По состоянию на октябрь 2001 г. (дата заключения истцом и ответчиком договора № 919) ни законом, ни другими нормативными актами не были установлены императивные нормы, предписывающие сторонам договора энергопоставки предусматривать частичную оплату потребленной энергии по свободным ценам. Появление впоследствии нормативных актов, устанавливающих такие условия без придания им обратной силы, не влекло изменения ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, никаких изменений в договор, в том числе касающихся порядка оплаты электроэнергии, сторонами не вносилось. Право одностороннего изменения условий договора, на что фактически претендовал истец, не предусмотрено ни договором, ни правовыми нормами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ярославская сбытовая компания» не имеется.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы заявителя о необходимости применения в качестве оплаты за поставленную электрическую энергию в апреле-июне 2007г. свободных цен суд апелляционной инстанции признает не подтвержденными материалами дела.

Правила, на которые ссылался